6 R. Kleine: 
Nachdem die Zugehörigkeit zu den Ccocephalini außer Zweifel 
steht, wäre die Stellung im Trıbus selbst zu besprechen. Die Tabelle 
in den „Gen. Ins.“ ist als Grundlage gewählt. 
Die Abteilung A nur die Gattung Rhytidocephalus umfassend, 
scheidet wegen des langen Kopfes überhaupt aus. Ob sie mit 
Recht bei den Ceocephalini steht, muß erst noch die Untersuchung 
lehren. 
In Abteilung B scheiden alle diejenigen Gattungen aus, deren 
Flügeldecken an der Basis gezahnt sind. Nun läßt zwar Herr 
v. Schönfeldt die Decken gezahnt sein, der Paryphobrenthus steht 
in der Unterabteilung I mit anderen Gattungen, deren Decken ge- 
zahnt sind, zusammen. Es sind dies: Hormocerus, Autarcus, 
Pterygostomus und Rhinopteryx. Der Zwiespalt ist dadurch er- 
klärlich, daß Herr v. Schönfeldt, wie ich schon erwähnte, die Gat- 
tung in natura gar nicht kannte und Kolbes Diagnose keinerlei 
Aufschluß gibt. 
Es muß also mit denjenigen Gattungen Vergleich stattfinden, 
deren Decken an der Basis gerade sind. Da scheiden zunächst alle 
diejenigen aus, deren Decken mit Anhängen versehen sind: Temno- 
laemus, Uropterus, Phacecerus und bestimmt auch Storeosomus. 
Nun bliebe nur noch der Vergleich mit den Gattungen, deren 
Schenkel entweder gezahnt oder ungezahnt sind. 
Leider ist die Trennung insofern wertlos, als Paryphobrenthus 
mit und ohne Schenkelbezahnung vorkommt. Darauf kommt es 
aber tatsächlich auch nicht an, vielmehr auf Form von Kopf und 
Rüssel. 
Alle Gattungen, die bezahnte Schenkel haben, sind im männ- 
lichen Geschlecht mit einem Rüssel versehen, dessen vorderer Teil 
niemals verbreitert, jedenfalls im besten Falle nur ganz wenig und 
unauffälligan der Spitze erweitert ist. Von den Gattungen mit un- 
bewehrten Schenkeln kann nur Neoceocephalus in Betracht kommen, 
die aber nach Sennas Beschreibung andere Rüsselform hat. Übri- 
gens ist der Kopf noch kleiner als bei den Ceocephalus-Arten. 
Jede Kollision ist also ausgeschlossen. Meine erst in letzter Zeit 
aufgestellten Gattungen: Mygaleicus, Palaeoceocephalus und Iso- 
ceocephalus kommen gleichfalls nicht in Frage, da sie zur Verwandt- 
schaft der Ceocephalus-Arten im Sinne Lacordaires gehören. 
Aus dem ganzen Tribus ist es eigentlich nur Rhinopteryx, die 
einige Ähnlichkeit in der Rüsselform hat. Aber auch da ist die 
Verwandtschaftlichkeit sehr weit entfernt. Der Kopf ist klein, 
kurz, das Prorostrum schon vom Mesorostrum aus gleichmäßig 
verbreitert, also nicht erst vomVorderrande wie bei Paryphobrenthus. 
Die Hautflügel, natürlich noch vom Ceocephalini-Typ, sind in 
Einzelheiten von anderer Gestalt und endlich haben auch die 
Parameren andere Form. Andere trennende Eigenschaften können 
unerwähnt bleiben. Die Verwandtschaft ist also nur scheinbar. 
So stände denn die Gattung ganz isoliert da. Dem ist indessen 
nicht so. Ich habe vor einigen Jahren aus dem Stettiner Material 
