8 R. Kleine: 
Im Jahre 1833 stellt Schönherr seine Gattung Ceocephalus 
auf und bezeichnet ausdrücklich aßpendiculatus Boheman als Typus. 
In der Gattung sind ferner vereinigt: 
1. Zurcillatus Chevr. 
2. reticulatus Lund 
3. Dehaani Gyll. und 
4. caudatus Latr. 
Von diesen gehören die 2. und 3. Art zu Hormocerus, die 4. zu 
Uropterus. Über die 1. konnte ich kein richtiges Bild gewinnen. 
Die Hauptsache ist, daß die später als Ceocephalus-Arten an- 
gesprochenen depressus und #icipes nicht in die Gattung auf- 
genommen wurden. Die erstere ist p. 367 unter den ‚‚incerti 
generis‘‘ geführten Arten zu finden, die letztere dagegen ist die 
24. Art bei Brenthus (p. 356). Schönherr hat also zunächst die 
Natur dieser Arten überhaupt nicht erkannt oder, und das ist mir 
noch viel wahrscheinlicher, diese uns als Ceocephalus bekannten 
Arten überhaupt nicht als solche betrachtet, denn sonst hätte er 
den ihm bekannten ?icides zur Type machen müssen. 
Überhaupt ist hier etwas ganz eigenartiges passiert. Er stellt 
bei Begründung seiner Gattung Brenthus Fabr., Uropterus Latr. 
und Hormocerus Schh. synonym, was, wie sich später herausstellte, 
falsch war. Die Gattungen Uropterus und Hormocerus waren ganz 
richtig aufgestellt und haben heute noch ihren vollen Wert. Schön- 
herrs Handlungsweise war also verfehlt und ein Rückschritt. 
Im V. Bande seines großen Werkes ändert er etwas an der 
Diagnose und bezeichnet Hormocerus als ein Subgenus. Turcillatus 
Chevr. wird nicht wieder aufgeführt, dagegen kommt codicillus 
Schönh. (auch ein Uroßterus) hinzu. Ferner wird hier noch Reichei 
Chevr. aufgenommen, der später fälschlich zu den Ceocephalus- 
Arten mit in die Gen. Ins. kam. Zu welcher Gattung Reichei 
eigentlich gehört, wird sich durch Typenautopsie ergeben. Nun 
folgen depressus und picipes. Schönherr hat sich also entschlossen, 
diese beiden Außenständer, obschon sie mit der Gattungsdiagnose 
nicht im Einklang stehen, hierher zu nehmen. Auch curvirostris 
erscheint hier mit Recht, denn diese Art ist wirklich mit depressus 
und pzrcides verwandt. Sogar ein Dusillus Oliv. findet sich ein, den 
ich,- den Zitaten nach zu urteilen, bei Orychodes wiederfinde. Um 
‘was es sich in Wirklichkeit handelt, dürfte sich so leicht nicht 
sagen lassen. 
Aus dem Gesagten geht demnach hervor, daß Ceocephalııs 
überhaupt mit den Arten, die wir heute darunter verstehen, nichts - 
zu tun hat, denn die Type ist ein Urofterus, und da Latreille schon 
1817 seinen caudatus beschrieb und 1825 die Gattung Uroßterus, 
so kann eben nur caudatus Type sein und nicht appendiculatus. 
Aus der Originaldıagnose des appendiculatus geht auch klar hervor, 
daß es sich ohne Zweifel um eine Uroßterus-Art handelt und nicht 
etwa um eine neue Form, für die der Name VPE berechtigt 
wäre, x 
