Die Gattung Csocephalus Schönherr 23 
Die Variationsbreite ist sehr gering und beeinflußt die Diagnose 
in keiner Weise, nur die Körpergröße ist sehr wechselnd. 
Depressus nimmt eine etwas abseitige Stellung ein. Nicht 
habituell, denn abgesehen von der breiten, behäbigen Gestalt ist 
er ein echter Pseudoceocephalus. Die Unterschiede liegen in einer 
Reihe morphologischer Abweichungen, die nur bei depressus vor- 
handen sind, allen anderen Arten hingegen fehlen. 
Einer der wichtigsten Unterschiede liegt in der Fühlerform. 
Keine andere Art hat so ausgesprochene klobige Form. Schon das 
Basalglied ist sehr kompakt, alle anderen, selbst das 9. und 10. 
sind noch breiter als lang. Vom 2.—8. ist die Verbreiterung sehr 
groß, beim 9. noch deutlich, beim 10. zuweilen fast quadratisch. 
Das Endglied ist immer kurz und klobig. Über die Gegenform ist 
das Nötige bei picıpes gesagt. 
Eine zweite Differenz ist bei den Tarsen zu konstatieren. 
Während alle anderen Arten schlanke Tarsen haben, die in jedem 
Fall länger als breit sind, ist das bei depressus nicht der Fall. Der 
Metatarsus ist sehr kurz, kegelförmig, das 2. Glied von ganz ähn- 
licher Gestalt, nur kleiner, selbst das 3. Glied noch kurz und robust. 
Ferner ist das Klauenglied auch von anderer Form. Während es 
bei der anderen Art kegelig ist, ist es bei depressus walzig-klobig. 
Endlich ist auch das Begattungsorgan nochzum Vergleichheran- 
zuziehen. Nun sind zwar die Penis beiallen Artenetwas verschieden, 
nur curvirostris und picides haben dieselbe Form, dahingegen sind 
die Parameren wohl geeignet, ein systematisches Vergleichsobjekt 
zu bilden. Da ergibt sich dann wieder, daß depressus allen anderen 
Arten durch den grundsätzlich abweichenden Bau seiner Para- 
meren gegenübersteht, während die anderen Arten, von artlichen 
Differenzen abgesehen, einen Typ repräsentieren. 
Ferner ist auch die Anlage der Rippen auf den Elytren anders. 
Es gibt also hinreichende Merkmale, depressus den anderen 
Arten gegenüberzustellen, und wenn ich auch keinen Augenblick 
zweifle, daß die Art nur zu Pseudoceocephalus gehören kann, so 
wäre es doch möglich, daß von hier aus der Anschluß an eine andere 
Gattung erfolgen könnte. Unter den bisher bekannten wäre aber 
keine, die in Frage käme. 
Die nicht seltene Art habe ich nur von Westafrika gesehen, 
scheint aber nach dem mir vorgelegenen Material zu urteilen, nur 
um die Guineabucht vorzukommen. Im Landinnern sah ich noch 
Tiere von Njam Njam. 
Pseudoceocephalus picipes Ol. 
Ent Vu11791;: P.442;, T2,; 8.188; 
Die Diagnose (bei Schönherr): Niger, nitidus, rostro, an- 
tennarum basi elytrorumque apice rufo-piceis, pedibus rufo-testa- 
ceis, geniculis tarsique piceis, thorace subconico, profunde sulcato, 
elytris sulcatis, sulcis catenato, punctatis. 
Die kümmerliche Diagnose ist zu erweitern. 
11. Heft 
