186  Embrik Strand: 
zwischen dem Hinterrande des Flügels und Rippe 5 oder 6 wird sie 
von einer schneeweißen Linienbinde begrenzt, ist fast 2 mm breit, 
endet hinten am Afterwinkel, vorn dagegen in einer Entfernung 
von der Flügelspitze gleich ihrer eignen Breite. Hinterflügel reh- 
grau, die Fransen beider Flügel ebenso gefärbt. Unterseite beider 
Flügel graugelblich, der Costalrand der Vorderflügel gleich der 
Grundfarbe der Oberseite. Körper wie die entsprechende Flügel- 
fläche, der Thoraxrücken ein wenig heller als die Grundfarbe der 
Vorderflügel. Palpen innen heller, außen dunkler ockergelblich. 
Die Art erinnert an das Bild von Anthophila divisa in Lepid. 
Ceylon t. 150, f. 10. 
Fam. NOTODONTIDAE. 
Gen. Cleapa WIk. 
Cleapa latifaseia WIk. 
Ein 2 von Kosempo XII. 1911. 
Flügelspannung 32, Vorderflügellänge 16 mm, Körperlänge 
16 mm. Die in Fauna of British India Moths I, p. 172 als ‚‚dark 
brown‘ beschriebenen Partien sind matt schwarz mit violett- 
lichem Anflug. Außerdem ist die Formosa-Form ein wenig kleiner, 
denn die indische Form soll 42 mm spannen und hat nach der Ab- 
bildung 1. c. 17 mm lange Vorderflügel. Ob die Formosa-Form 
danach als Lokalvarietät aufzufassen ist, läßt sich nach dem einen 
Exemplar nicht sicher entscheiden; eventuell möge sie var. for- 
mosae m. genannt werden. : 
Gen. Ramesa WIk. 
Ramesa tosta WIk. 
1 2: Kosempo X. 1911. 
Fam. GEOMETRIDAE. 
Gen. Heterophlebs H.-Sch. 
Heterophlebs confusa Wilem. (ab.?) 
Ein 2 von Punkiko (Japan) VIII. 1911. 
Vorderflügellänge 17, Flügelspannung 29, Körperlänge 11.5 mm. 
Die Bestimmung des Exemplares macht Schwierigkeit. Die Flügel- 
färbung ist wie bei der in ‚Seitz‘ Pal. Geometren, t. 11, Reihe d, 
als ‚„‚confusa‘“ abgebildeten Form, die aber nicht die echte, in Trans. 
Ent. Soc. London 1911, t. 31, f. 8 abgebildete confusa sein kann, 
denn die Antemedianlinie der Vorderflügel verläuft ganz anders, 
ein dritter, subapicaler Costalfleck ist vorhanden, der weder in 
Wileman’s Beschreibung noch Figur angegeben wird. Auch die 
Postmedianlinie verläuft abweichend, beide Flügel sind mit schwärz- 
licher Saumlinie dargestellt, die vorderen außerdem mit gefleckten 
Fransen, was beides nicht mit Wileman’s Originalkennzeichnung 
stimmt; nach letzterer wäre confusa vera außerdem ein wenig 
heller. Het. confusa Prout in Seitz, fig. cit. nec Wilem., möge 
Het. confusella m. genannt werden. Dagegen möchte ich die Be- 
