Heiträge zur Morpliolo^ic dt-s Ant liropDi'cleiigebisses 11 



Ixäufii^cr im Obcikiefer auftreten wie im Unterkiefer, vvälirend für 

 den Orani,^ das entgegengesetzte Verhalten festgestellt ist. Selenka 

 wollte nun unter Bezugnahme auf den Orang für das häufigere 

 Auftreten der M, im Unterkiefer die günstigeren Kaunnerhältnisse 

 in demselben verantwortlich machen. Diese Begründung muß nach 

 dem ungekehrten Verhalten beim (iorilla als höchst zweifelhaft 

 erscheinen, denn die Raum\'erhältnisse in den Kiefern dieser beiden 

 Anthr()j)()iden weisen durchaus nicht derartige l'nterschiede auf, 

 daß sie zur Aufrechterhaltung der Ansicht Sc^lenkas herangezogen 

 werden könnten. 



Ferner ist \on großem Interesse, daß ein vierter Molar so 

 häufig bei Gorilla dichli auftritt, denn diese Form ist eine der 

 kurzkiefrigsten (lorillarassen. Auch die anderen erwähnten Fälle 

 geh()ren durchaus kurzschnauzigen Indixiduen an, nur der Schädel 

 von Uomie weist mittellange Kiefer auf. Bei den langkiefrigen 

 ("lori Ilarassen konnte ich keinen einzigen M4 beobachten. Meist 

 wird aber gerade das Auftreten der M4 mit der Länge der Kiefer 

 in Zusammenhang gebracht (Selenka u. a.) oder aber die durch 

 Kiefer\'erlängenmg geschaffenen Kaunnerhältnisse direkt als die 

 wirkende Ursache für die Bildung der M4 erklärt (\ergl. Adloff 4: 

 ..Auch #ie überzähligen vierten Molaren betrachte ich zunächst 

 nur als eine I'olge der durch eine sekundäre Verlängerung der Kiefer 

 geschaffenen günstigen Raum\erhältnisse"). Mit dieser Ansicht 

 •-(inmien aber die tatsächlichen Befunde durchaus nicht überein. 

 Zunächst darf nicht \ergessen werden, daß die Kieferlänge an 

 und für sich für Neubildung von Zähnen ganz o]me Bedeutung ist, 

 sondern höchstens die Längendifferenz zwischen Kieferrand und 

 Zahnreihe oder mit andern Worten, daß nur dann günstigere 

 Raum\erhältnisse entstehen, wenn die Kiefer- Verlängerung nicht 

 \()n einer entsprechenden Verlängerung der Zahnreihe (Vergröße- 

 1 ung der Zähne) begleitet ist. Die oben erwähnte Längendifferenz 

 /wischen Kieferrand und Zahnreihe ist aber durchaus indixiduellen 

 Schwankungen unte^^vorfen ohne erkennbare Beziehung derselben 

 /um Auftreten der M4; ferner ist die Längendifferenz im Ober- 

 kiefer beim Schimpansen durchschnittlich entschieden relativ 

 größer als beim (iorilla, während nach der Häufigkeit der M4 das 

 «'ntgegengesetzte Resultat zti erwarten wäre. Alle diese Tatsachen 

 sprechen gegen eine direkte Abhängigkeit dir M4 \(»n den Raum- 

 xcrhältnissen 



In dieser Hinsicht sind noch folgende Umstände bemerkens- 

 wert: L Die beiden eingangs erwähnten Fälle, bei denen die M4 

 infolge ungünstiger Raumverhältnisse die M:} von ihrem normalen 

 Platz Nerdrängten. 2. Die zahlreichen I'^älle von nicht durchge- 

 brochenen M4. Fin Teil der letzteren konnte wohl später noch in 

 die Zahn reihe einrücken, bei einigen ist dies jedoch sicher nicht 

 anzunehmen (Benverth 1), der mehrere Iville noch nicht durchge- 

 brochener M4 Ix'im Orang beschreibt, sagt in einem I'\'dle: ,, Der- 

 selbe kann als unterdrückt angesehen werden. Fr ist nicht einmal 



II. Heft 



