12fi Adolf RemaiH': 



standen ist, oder ob der Bildung des Höekers die Verbindung dieser 

 Leiste nit dem Basalbund Norausging, sind hier nebensächliche 

 Fragen. Vielleicht verhalten sich auch die einzelnen Stämme in 

 dieser Hinsicht \-erschieden. Jedenfalls steht der Protoconulüs 

 in der Regel mit dem Basalband in Verbindung, und zwar meist 

 mit dem äußeren Teil des mesialen Basalbandes bezw. dem Parastyl, 

 jenem Höckerchen, das dem Basalband an der Stelle aufsitzt, wo 

 die vordere Paraconusrandleiste in dasselbe einmündet. Dieses 

 Stadium ist bei den eozänen und größtenteils auch bei den rezenten 

 Prosimiern weit verbreitet. Modifikationen können insofern ein- 

 treten, als die Leistenverbindung zwischen Protoconulüs und Para- 

 conus reduziert wird, so daß eine einheitliche vom Protoconus zum 

 Parastyl \erlaufende Leiste entsteht: die vordere Trigonumkante 

 Stehlins, die also keineswegs n einer vorderen Trigonleiste 

 entspricht. Derartige Modifikationen kommen aber für die 

 Entwicklungsstadien der Anthropoiden nicht in Betracht, da ja 

 bei ihnen jene Verbindungsleiste zwischen Paraconus und Proto- 

 conulüs in der vorderen Trigonleiste erhalten ist. 



Von diesem Stadium ist es nur noch ein geringer Schritt 

 bis zu den Anthropoiden (besonders Gorilla). Neben einem Auf- 

 wärtsrücken des Basalbandes der mesialen Seite, das nunmehr zu 

 der bekannten vorderen Randleiste wird, ist die Reduktion des 

 Protoconulüs die einzige Veränderung (Abb. 26 c). 



An dieser Stelle muß ich kurz einen anderen, von Gidley (31) 

 an Hand der Dryolestesmolaren aufgestellten Entwicklungsgang 

 besprechen. Gidley hält die direkte Leistenverbindung zwischen 

 Protoconus und Parastyl (also die vordere Trigonumkante Stehlins) 

 für das ursprüngliche Verhalten. Das Parastyl stellt nach ihm die 

 Vorderspitze des trikonodonten Zahnes dar, ist also dem Paraconus 

 und Metaconus ebenbürtig. Auf dieser Vorderleiste entstand dann 

 der Protoconulüs, der sekundär mit der Spitze des Paraconus in 

 Leistenverbindung trat; diese sekundäre Leiste entspricht meiner 

 vorderen Trigonleiste. 



Für Dryolestes bin ich in dieser Frage zu keiner Kritik be- 

 rechtigt. Für das im Endstadium ganz ähnliche Leistensystem 

 der Primaten erscheint mir jedoch ein derartiger Entwicklungsgang 

 wenig plausibel, und zwar aus folgenden Gründen. 1. Das Parastyl 

 ist durchaus dem Metastyl analog, btide sitzen dem Basalband auf 

 und sind durch das labiale Basalband miteinander verbunden. 

 Von einer Ebenbürtigkeit des Parastyls mit Paraconus und Meta- 

 conus kann als(j hier keine Rede sein. 2. Nimmt man die vordere 

 Trigonumkante als priniäres Verhalten an, so hat man ihre Verlänge- 

 rung über das Parastyl hinaus in dem lal^ialen Basalrand zu suchen 

 und gelangt im weiteren Verfolg dieser Linie in einer Spiraltour 

 an die I^asis des Protoconus zurück. Ich kann mir ein derartiges 

 Verhalten gegenüber einem einheitlichen, die ganze Basis des 

 Zalmes umgebenden Basalband nicht ursprünglich denken. 3. Das 

 hohe geologische Alter \'on Dryolestes (Oberer Jura) kann deshalb 



