1^30 Adolf Remane: 



Die eine dieser Möglichkeiten ist in Abb. 27 a-c dargestellt. 

 In diesem Falle wäre dio ursprüngliche Verbindungsleiste zwischen 

 Protoconid und Paraconid bei der Reduktion des letzteren Höckers 

 zur vorderen Randleiste der Anthropoidenn'!olare^^ geworden. 

 Dann müßte die vordere Trigonidleiste der Simiiden eine Neu- 

 bild img sein, die aus vereinigten Nebenleisten des Protoconid und 

 Paraconid herzuleiten wäre. 



Die zweite Möglichkeit (Abb. 27 d — f) ist folgende. Die Ver- 

 bindungsleiste zwischen Protoconid und Paraconid würde bei der 

 Reduktion des Paraconid zur vorderen Trigonidleiste, wie sie sich 

 an den Simüdenmolaren findet. Dann müßte die \ordere Randleiste 

 ein Basalbandderivat sein, das erst nachträglich zur Höhe der Kau- 

 fläche emporstieg und mit einer vorderen Protoconidrandleiste 

 in Verbindung trat. 



Für die erste Möglichkeit würde sprechen, daß wir unter den 

 eozänen Primaten kein Analogon für die Umwandlung des mesialen 

 Basalbandes zu einer vorderen Randleiste haben, wohl aber für 

 die Neubildung einer vorderen Trigonidleiste. Ich denke dabei an 

 die Necrolemuriden. Hier sehen wir bei Necrolemur zitteli, ganz un- 

 deutlich auch bei A>c;'oZrw7/r antiqiius und Mi o'ochoems en'naccus 

 aus Nebenleisten ein Gebilde entstehen, das der vorderen Trigonid- 

 leiste der Simiiden in hohem Grade ähnelt. Es unterscheidet sich 

 jedoch dadurch, daß es am Mj, der hier das Paraconid in größter 

 Entwicklung zeigt, undeutlicher ist als am Mg und ^l^ oder auch 

 ganz fehlt. 



Sehen wir uns anderseits außerhalb der Primaten um, so 

 finden wir z. B. unter Osborns (65) Abbildimgen kretazeischer 

 Säugetiermolaren unter Fig. 47 El einen Zahn (,,Didelphodon ?"), 

 der durch seinen vor dem Trigonid liegenden Vorbau sehr gut ein 

 Analogon für den in der zweiten Ansicht geforderten, hypothe- 

 tischen Übergangszustand darstellt. Weiterhin ist ja bisweilen 

 an den 'M^ der Anthropoiden ein direktes Übergehen der vorderen 

 Randleiste in das labiale Basalband zu beobachten, was gleichfalls 

 für eine Deutung der vorderen Randleiste als Basalbandderivat 

 im Sinne der zweiten Ansicht sprechen würde. 



Ich muß mich \orläufig für unfähig erklären, ein entscheidendes 

 Urteil in dieser Frage zu fällen. Vielleicht könnte ein genaues Stu- 

 dium des Basalbandsverlaufs an der Vorderseite der jSIolaren 

 eozäner Primaten hierüber nähere Aufklärung bringen. 



In diesem Zusammenhange muß ich aber eine weitere Tat- 

 sache anführen, die zwar kein Licht auf die Entstehungsart der 

 vorderen Trigonidleiste wirft, aber doch entschieden für ihre Be- 

 wertung als primitives Merkmal spricht. Außer bei den Simiiden 

 kommt die vordere Trigonidleiste nämlich noch bei einigen Plathyr- 

 rhinengenera vor {CaUicebus, manche Cebusarten, undeutlich bei 

 Chrysothrix und einigen Mycetesarten). Nun ist ja in diesem Falle 

 Konxergenz von \ornherein durchaus nicht auszuschließen. Doch 

 kommt z. B. bei Cebus [Ccbus fatuellns) die Leiste nicht nur in 



