Beiträge zur Morphologie des Anthropoidengebisees 133 



ind4 von Dryopithecus (cf Schlosser 75) vorhanden. Das beige- 

 gebene Schema zeigt die ÄhnUchkeit dieser Leisten bei einem 

 Halbaffenmolar [Lcmur macaco) und dem mdg des Schimpansen 

 (Abb. '..8). 



Damit will ich die Besprechung der Molaren beschließen und 

 will im Anschluß nur noch zwei Bildungen erörtern: 1. das Basal- 

 band, 2. das Nebenleistensystem. 



Die Entstehung des Basalbands fällt außerhalb der Primaten- 

 ordnung, sein Besitz muß zweifellos als primitiv bewertet werden. 

 Doch zeigt die starke Variabilität des Basal- 

 bandes bei den rezenten Gattungen, daß es 

 nicht ohne weiteres angängig ist, eine geo- 

 logisch ältere Form wegen geringerentwickeltcn 

 Basalbands \on der Aszendenz einer geologisch 

 jüngeren auszuschließen, ftdls von beiden For- 

 men nur vereinzelte Belegstücke vorhanden 

 sind. Abb. 28. 



Das Nebenleistensystem darf wohl den a) Schema des M^ von 



Ahnen der Simiiden zuerkannt werden, und Lcmur maatca (nac-l» 



zwar in einer Ausbildum.^ wie sie heute un- ScO'walbo; b) Schema 



-..., j /- 11 • i^ 1 • 1- • 1- XT u tles mdo eines Schuii- 



gefahr der dorilla zeigt, da sich ja die Neben- pansen 



leisten der anderen Simiiden auf die des Go- 

 lilla zurückführen lassen, nicht aber umgekehrt. 



Ob der Ahne der gesamten Anthropoiden ein derartiges 

 Nebenleistensystem besessen hat, ist sehr zweifelhaft. Ich halte 

 es für unwahrscheinlich, da die Nebenleistcn der Hylobatiden, 

 falls solche \orhanden sind, doch manche Differenzen von denen 

 der Simiiden erkennen lassen. 



Prämolaren. 



Im beschreibenden Teil habe ich dargetan, daß sich die Bau- 

 elemente der Prämolaren in fast allen Einzelheiten mit denjenigen 

 der Molaren homologisieren lassen. Die Übereinstimmung zwingt 

 uns für die Differenzierung der Präniolaren einen in den Grund- 

 zügen gleichen Entwicklungsgang anzunehmen wie für die Molaren, 

 wie es ja heute wohl allgemein getan wird. Die Frage nach der ui- 

 sprünghchenZusammensetzung derPrämolaren und Molaren kommt 

 dabei hier nicht in Betracht. 



Aus dem Zugeständnis eines gleichen Entwicklungsganges 

 iiitsteht die weitere Frage, ob der einfachere Bau der Prämolaren 

 als phylogenetische Vorstufe zu dem der i\Iolaren zu betrachten 

 ist oder ob er durch Reduktion aus einem molaren äJmlichen 

 Stadium abgeleitet werden darf. 



Die erste dieser Möglichkeiten ist von Lee he \ertreten worden, 

 doch in dem Sinne, daß die \orderen Zähne über die Differenzierung 

 der hinteren Aufschluß geben k()nnen. Weiter geht in dieser Hin- 

 sicht Bolk (14) in seiner Morphogenie der Primatenzähne, wohl 

 WL-niger in Worten als in der praktischen Verwendung; denn eine 



u. lieft 



