134 Adolf Remane: 



Nachprüfung der Bolkschen Theorien an Hand des Materials 

 ergibt, daß diese auf der Voraussetzung beruhen, daß die Prä- 

 molaren eine phylogenetische Vorstufe für die Molaren vorstellen. 

 Adloff (6) weist eine derartig extreme Anschauung zurück, in- 

 dem er den Unterkiefer von Tragulus anführt, dessen Prämolaren- 

 bildung eine Annahme vom phylogenetischen Vorstadium der 

 Prämolaren unmöglich mache. Natürlich ließen sich noch sehr 

 zahlreiche weitere Beispiele hierfür anführen; ich erinnere nur an 

 die ganz eigentümlich spezialisierten P4 der Plagiaulaciden oder 

 von Bettongia. 



Hier interessiert uns die Frage nur im Hinblick auf die Anthro- 

 poiden. Ich werde im folgenden einige Beispiele anführen, daß 

 selbst für einzelne Merkmale für sich die Annahme einer phylo- 

 genetischen Entwicklungsreihe parallel der Entwicklungsreihe 

 innerhalb des Gebisses abzulehnen ist. 1. Die Simiiden besitzen 

 an den oberen Backenzähnen drei W urzeln, nur der P* des Schim- 

 pansen besitzt zwei. Nach obiger Anschauung müßten demnach 

 die Molaren des Schimpansen im Gegensatz zu den anderen Simüden 

 erst ein dreiwurzeliges Stadium durchlaufen haben entsprechend 

 der Dreiwurzeligkeit des P^, dann ein zweiwurzeliges entsprechend 

 P* und schließlich wieder drei \\ urzeln erlangt haben. Eine un- 

 mögliche Annahme! 2. Das Metaconid müßte bei Betrachtung 

 der Dauerprämolaren an derBasis des noch einspitzigen, nur aus dem 

 Protoconid bestehenden Zahnes aus einem Cingulum entstanden 

 sein; eine Betrachtung der Milchmolaren würde jedoch eine Ent- 

 stehung nahe der Spitze des Protoconids oder durch Spaltung 

 desselben (cöne bifide Duvernoy!) fordern. Ähnliche Disharmonien 

 zwischen den beiden Zahngenerationen ergeben sich für die Ent- 

 stehung der Talonidhöcker. 3. Am P^ ist oft die hintere Trigon- 

 leiste vorhanden, ohne daß ein Metaconus entwickelt ist. Dem- 

 nach müßte diese Kauflächenleiste eher entstanden sein als der 

 eine zu ihr gehörige Höcker. Schließlich ist ja auch die Unmöglich- 

 keit, die Runzeln am Pg des Orangs als Vorstufe für die Runzeln 

 der Molaren zu betrachten, ganz offensichtlich. 



Diese Beispiele zeigen, daß bei einem Teil der Merkmale die 

 Prämolaren keine phylogenetische Vorstufe der Molaren sein können. 

 W enn daher die Prämolaren dennoch in diesem Sinne verwandt 

 werden sollen, so muß zuvor die Berechtigung liierfür bei jedem 

 einzelnen Merkmal nachgewiesen werden. Als derartiger Berech- 

 tigungsnachweis kann aber Bolks Annahme einer Grundform aus 

 zwei verschmolzenen ..triconodonten" Zähnen, sowie die ,, Reakti- 

 vierung latenter Potenzen" nicht gelten. 



Es muß also eine Erklärung des einfacheren Baues der Prä- 

 molaren als Vorstufe des Molarenbaues für die Anthropoiden 

 abgelehnt werden. 



Die andere Möglichkeit, die Prämolaren seien reduzierte 

 Molaren, ist wohl in wörtlichem Sinne von keinem Autoren er- 

 wogen worden, da sie zu der luimöglichen Annahme ursprünglich 



