Beiträge zur Morphologie des Anthroixjidengebisses 13!) 



am stärksten spezialisiert. Im dritten Merkmal ist der Orang am 

 weitesten vorgeschritten. 



Ich muß auf die oben erörterte Zusammensetzung des Anthro- 

 poideneckzahns noch kurz zurückkommen, da Bolk (14) eine ganz 

 verschiedene Ansicht vertreten hat. Nur für die kleinen Eckzähne 

 mit deutlich abgesetztem Basalwulst (— Deuteromer) erkennt 

 er eine ähnliche Zusamn.ensetzimg an, allerdings ohne hier die 

 Furchen und Leisten zu berücksichtigen. Die großen Eckzähne, 

 also auch die der Anthropoiden, sollen aus einem in der ganzen 

 Länge verschmolzenen ,,Protomer und Deuteromer" bestehen, 

 die ursprüngUche Trennung soll noch durch die lingualen Längs- 

 furchen gekennzeichnet sein. Mutatis mutandis würde also der 

 besonders bei den Anthropoidenmännchen am oberen C so deut- 

 lich ausgeprägte linguale Längswulst (nicht Basalwulst) dem Proto- 

 conus homolog sein. 



Bolk nimmt nur den letzteren Typ für die Anthropoiden an 

 und statuiert eine ,,differente morphologische Zusammensetzung" 

 zwischen diesem und dem Menschen, dem der erstere Typ des Eck- 

 zahns zukommt. 



Gegen diese Ansicht ist einzuwenden: 1. Am unteren C kommt 

 in der Regel nur eine Längsfurche vor, am oberen C bisweilen 

 nur eine. Es können auch mehrere Längsfurchen auftreten. (Dieses 

 Merkmal verwandte bereits Adloff 6 zur \\ iderlegung der Ansicht 

 Bolks.) '2. Es kommen auch bei den Anthropoiden Eckzähne mit 

 deutlich abgesetztem hngualen \\ ulst, also der erste Typ vor 

 (Weibchen. Orang). Dies würde zu der Annahme morphologisch 

 differenter Eckzähne innerhalb einer Gattungführen. 3. Inmanchen 

 Fällen (Orang- und Gorillaweibchen) sind selbst an den oberen 

 Eckzähnen sowohl der Basalwulst als auch die Längsfurchen 

 (wenn auch schwächer) \orhanden. Welcher Teil entspricht hier 

 dem Deuteromer? 



Diese Gründe genügen, um die Unhaltbarkeit der Ansicht 

 Bolks über die Zusannnensetzung der Eckzähne aufs neue darzutun. 



Es bleiben für die Eckzähne noch zwei Fragen zu erörtern. 

 1. Ist die Größe der Eckzähne als einem gemeinsamen Ahnen ererbt 

 oder in den einzelnen Gattungen unabhängig erworben ? 2. Ist die 

 geringe sexueUe Differenz der Eckzalmgröße bei den Hylobatiden 

 primär oder sekundär? 



Die erste Frage muß dahin beantwortet werden, daß zum 

 mindesten für Simiiden und Hylobatiden eine getrennte Entstellung 

 großer Eckzähne angenommen werden muß. Die Hylobatiden 

 besitzen im Oligozän ganz geringe Eckzähne und erst bei dem 

 miozänen Pliopithecus macht sich eine teilweise Vergrößerung der 

 Eckzähne bemerkbar, während die gleichaltrigen Simiiden bereits 

 Eckzähne von ähnlicher Größe wie die rezenten (Gattungen be- 

 sitzen. Die unabhängige Eckzahnvergrößerung bei beiden F^imilien 

 wird au( h dun h die ganz x'erschiedene Form ilu'er Eckzähne ix-- 

 fürwortet. Als Folgerung ergibt sich, daß die Übereinstimmungen 



11. lieft 



