Beiträge zur Morphologie des Aiithropoidengebisses 147 



Die Bi-eitenindices M3 84,9, Mg 90,9, M^ 96,1. P4 105,0, P3 100 

 weichen gleichfalls nur im P3, weniger imP^ von denen dcrrezenten 

 (iattungen ab. 



Weiterhin bestehen, abgesehen von der großen Höhe des 

 Ramus horizontalis, noch folgende Unterschiede von /''rtrrt/)/7/?<7c?/s. 

 Der Eckzalan ist höher als der Ij, seine Vorderseite senkrecht ge- 

 stellt. Er überragt die Präniolaren etwas n^ehr. Seine Gestalt 

 ist gleichfalls präniolarenähnlich n it deutlich abgesetztem lin- 

 gualen Basalwiüst. Der P3 ist gleichfalls einspitzig, mit gering 

 entwickeltem Metaconid (Schwalbe 78). Am P4 ist jedoch das 

 Metaconid sehr groß, so daß der vordere Teil des P4 dem der rezenten 

 Anthrojx)iden älanelt. Der Talonidteil ist dagegen wie bei Para- 

 pUhccits gering und mit unpaarem hinteren Höcker versehen. 



Die Molaren besitzen nur die hintere Trigonidleiste, die 

 \ordere sowie ein Paraconid fehlen vollkommen. Propiiopithccus 

 besitzt also einen gleichreduzierten Trigonidteil wie Parapithecus 

 und die rezenten Hylobatiden. Das Mesoconid liegt an allen 

 drei M in der Medianlinie, ist am M^ klein, am Mg und besonders 

 M3 beträchtlich größer: am M3 noch größer als bei Parapithecus, 

 SU daß dieser Zahn einen dreieckigen Umriß erhält. Zu ersvähnen 

 wäre noch, daß das labiale Basalband stärker entwickelt ist als bei 

 Parapithecus. 



Systematische und phylogenetische SteHung. 



Das Fehlen der vorderen Trigonidleiste, femer die an allen 

 drei M zentrale Lage des Mesoconids verweist Propiiopithccus 

 ebenfalls in die Familie der Hylobatiden. Das erste dieser Merkmale 

 macht auch für Propiiopithccus die Annahme als Ahne der Simiiden 

 unmöglich. 



Innerhalb der Hylobatiden steht er der Gattung Parapithecus 

 nahe; Fortent\ncklung gegenüber Parapithecus macht sich in 

 der stärkeren Ausbildung des Eckzahns, sowie der Verstärkung des 

 Metaconids zu einem zweiten Haupthöcker am P4 bemerkbar. 

 Schwerwiegende morphologische Grüi de gegen eine Ableitung von 

 Parapithecus bestehen, soweit ich sehe, nicht, doch macht das 

 gleiche geologische Alter eine direkte Verbindung Parapithecus — 

 Propiiopithccus unmöglich. 



Von den rezenten Hylobatidengattungen ist Propiiopithccus, 

 abgesehen von der Höhe des horizontalen Kieferastes, durch die 

 geringe Größe und Gestalt des C und P3 deutlich unterschieden. 

 Die parallele Stellung der Zahnreihen, die Schlosser für Propiio- 

 pithccus angibt, ist noch zu unsicher, um als weiteres Merkmal 

 angeführt zu werden. Betont doch Schlosser selbst, daß beide 

 Kieferäste vielleicht nicht zu einem Indi\ iduum gehören, jedenfalls 

 keine vollkommene Zusammenfi gung gestatten, so daß also die 

 Schlüsse auf den gegenseitigen Verlaut der Zahnreihen ganz un- 

 sicher bleiben müssen. 



lü* 11. Heft 



