152 



Adolf Reinane: 



Eine Fovea posterior tritt, soweit ich es beurteilen kann, 

 konstant auf, ineist in relativ beträchtlicher Ausdehnung mit hoch- 

 liegender hinterer Randleiste. 



Der P4 besitzt eine viel rundlichere Umrißform als die rezenten 

 H^-lobatiden. Sein Talonidteil ist gering entwickelt, bisweilen 

 ähnlich höckerartig abgesetzt wie bei Propliopithecits und Para- 

 pithccus. Das Metaconid ist in der Regel gut entwickelt, so daß 

 der P4 zwei Haupthöcker besitzt. Der P4 des \'on mir untersuchten 

 Exemplars zeigt jedoch eine nahezu vollständige Reduktion des 

 Metaconids, so daß er einspitzig und dem von Parapüheciis ähnUch 

 ist. Labial sind vorn und hinten Teile des Basalbandes erkenn- 

 bar. (Abb. 3Ü). 



Der P3 zeigt bisweilen noch eine ähnliche Umrißform wie 

 der P4, kann andrerseits bedeutend länglicher (Hofmann Taf. I, 

 Fig. 6d) und mehr dem der rezenten Hylo- 

 batiden genähert sein. Er ist einspitzig, ohne 

 Andeutung eines Metaconids, trägt die drei 

 Hauptleisten und einen lingualen Basalwulst. 

 Sein Vorderrand fällt steil ab, die vordere 

 Außenseite des Schmelzbelages ist nicht basal- 

 wärts ausgedehnt (dies dürfte aber, nach den 

 Abbild im gen zu urteilen, bei dem Kiefer von 

 Sansan der Fall sein). 



Der Eckzahn ähnelt dem der Hylobatiden 

 und scheint auch in seiner Größe (z. B. Unter- 

 kiefer von Sansan) an diese heranzureichen, 

 an der Lingualseite mit starkem Basalwulst. 

 Die unteren Schneidezähne sind schlank, 

 und besonders der Jg durch die Krümmung 

 ^^^'"i.n^fnriMnM^^"^' seiner mesialen Seite an Hylobatiden und nicht 

 an Simiiden erinnernd. 



Hier sei nochmals auf die interessante 

 Tatsache hingewiesen, daß bei Pliopithccus 

 ,, Schmelzfaltung" auftreten kann, die aber nicht, wie Wegener 

 meint, das bei den rezenten Hylobatiden zu beobachtende Maß 

 übersteigt. Auf Fig. 3 der Abhandlung Hofmanns glaube ich am 

 Mj eine hintere Hauptleiste zwischen Hypoconus und Metaconus, 

 am M^ eine sekundäre Hauptleiste zwischen Protoconus und Para- 

 conus zu erkennen. 



Von Hofnumn wurde auch das Milchgebiß des Unterkiefers in 

 zwei Exemplaren beschrieben, das sich nach diesem Autor \on dem 

 des Gibbons nicht unterscheidet. Für die Feststellung, ob der 

 ,,unpaare Zacken Hofmanns" ein Paraconid darstellt oder ob 

 eine vordere Trigonidleiste \orhanden ist, wäre eine Nachunter- 

 suchung des Mil( ligcbisses sehr wichtig. An den Abbildimgen ist 

 davon nichts zu erkennen. 



Systematische und phylogenetische Stellung. Wäh- 

 rend \on den meisten Autoren Pliopithccus in die Nähe der Hylo- 



Abb. 30. Untere Prae- 

 molaren von Pliop ithe- 

 cus antiqims (Exem- 



von Ciöriach). 



a) von oben; 



b) von außen. 



