Beiträge zur Morphologie des Anthropoidengebissea j53 



batiden gestellt oder sogar der Gattung Hylohatcs eingeordnet 

 wurde, bestritten Dubois ('^2) und Pilgrim (G!>) nähere Bezichimgen 

 zu den Hylobatiden und näherten ihrerseitsPZyo/)//ÄccwsdenSiniiiden. 



In der Tat sind die Merkmale von PJiopUhccus, wie schon bei 

 der Beschreibung dargetan wurde, nicht ganz eindeutig. Für 

 engere Beziehungen zu den Simiiden könnten folgende Argumente 

 angeführt werden: 1. die hohen Breitenindices \on ]\P, P^, P^ ^j^^^ 

 P3; 2. die Verschmälerung des distalen Teils des M3 (cf. Gorilla); 

 ^{. die starke Verschiebung des Mesoconids von M, bis M3 nach 

 außen (cf. Gorilla); 4. der stark ausgeprägte Sexualdimorphismus 

 in der Eckzahngröße (?); 5. das konstante Auftreten einer Fovea 

 posterior an dem ]\I ; für eine Einreihung in die Hylobatiden sprechen : 

 I. die Form der Schneidezähne; 2. die Form des unteren Eckzahns, 

 ;{. die stark konvergierenden Zahnreihen; 4. der Mangel einer 

 Norderen Trigonidleiste; 5. der Breitenindex des M3; 6. die Größe. 



Von den angegebenen Eigentümlichkeiten des Kiefers soll 

 hier nicht die Rede sein, nur möchte ich erwälmen, daß Pliopi- 

 thecns sich hierin keineswegs so weit von den Hylobatiden entfernt, 

 wie Dubois meint. Besonders Symphalangus läßt in Symphysen- 

 länge und Kieferast manche Ähnlichkeit mit Pliopithcciis erkennen. 



Bei einer Abwägung der oben angeführten Merkmale müssen 

 Größe und Breitenindex als völlig belanglos ausscheiden; Die 

 unter 2 und 3 zu Gunsten der Simiiden angeführten Punkte ver- 

 lieren dadurch an Bedeutung, daß Andeutungen derartiger Form- 

 eigentümhchkeiten auch bei Hylobatiden {Symphalangus) vor- 

 kommen, dagegen muß den zugunsten der Hylobatiden sprechenden 

 .Merkmalen 1 — 4 s^'stematische Bedeutung zuerkannt werden. 

 Demnach wäre also Pliopithecus in die Hylobatiden 

 einzureihen. Eine' Entscheidung in dieser Frage könnte durch 

 den Nachweis des Fehlens oder Vorhandenseins einer vorderen 

 Trigonidleiste an dem md4 herbeigeführt werden. Bis dahin ist 

 aber Pliopithecus in die Hylc^batiden aufzunehmen. 



Daß innerhalb der Hylobatiden Pliopithecus den Rang einer 

 besonderen Gattung beansprucht, braucht wT)hl nicht mehr be- 

 gründet zu werden. Mayet (Gi») hat die meisten der zu konstatieren- 

 den Unterschiede zwischen Hylobates und Pliopithecus zusammen- 

 f^'estellt. 



Phylogenetisch betrachtet stellt Pliopithecus in mancher 

 ilinsicht ein Bindeglied zwischen den oligozänen und den rezenten 

 Hylobatiden dar, so z. B. in Form und Größe des Eckzahns und 

 Norderen Prämolaren, ferner in der Form der unteren J. Gleichwohl 

 ■-ind einige Merkmale vorhanden, die mich da\on abhalten, Plio- 

 pithecus als direkten Ahnen von Symphalangus und Hylobates zu 

 erklären. Diese Merkmale sind: Konstantes Auftreten der Fo\ea 

 posterior an den unteren M, sowie die mehrfach erwähnte starke 

 Verschiebung des Mesoconids \-on Mj bis M3. Vielleicht haben wir 

 diesen direkten Ahnen in einer asiatischen Vikariantc von 

 Pliopithecus antiqmis zu suclien. 



11. Mefl 



