Beiträge zur Morphologie des Anthropoid engebisst-s J59 



Zusammenfassend kann von Dryopithecus rhenanus gesagt 

 werden , daß die bisher vorhandenen Reste die Einordnung in die 

 Gattung Dryopithecus zwar nicht mit absoluter Sicherheit ge- 

 statten, daß diese aber dem augenbhcklichen Stande unseres 

 Wissens die einzige angemessene ist. Von Dryopithecus fontani 

 unterscheidet sich D. rhenanus durch einige geringe, nur graduell 

 \erschiedene Merkmale, wie stärkere Komplizierung des Neben- 

 k'istensystems, geringere Ausbildung der liintercn Metaconid- 

 nebenfurche, geringere Entwicklung des Basalbandes und wahr- 

 scheinlich konstantere Lage des IMesoconids und Entoconids 

 innerhalb der Molarenreihe. In all diesen Merkmalen nähert sich 

 D. rhenanus stärker dem Schimpansen. 



Im Anschluß an D. rhenanus muß ich die Gattung Neo- 

 pithecus Abel (= Anthropodus Schlosser) mit der Art N. hrancai 

 Schlosser besprechen. Die Gattung wurde von Schlosser (75) auf 

 einen einzigen Zalm begründet, der wie die Zähne von D. rhenanus 

 aus den Bolinerzen Schwabens stammt. Branca (17) hatte diesen 

 Zalm als mdj gedeutet, Sclilosser wies nach, daß es sich um einen 

 M3 handeln könne. Letzterer Autor knüpfte an diesen Zahn noch 

 sehr weitgehende Vermutungen über die Eigenschaften seines 

 Trägers, wie geringe Eckzahngröße und Fehlen des Scheitel- 

 kamms. 



Ich kann jedoch die Gattung N eopithecus keines- 

 falls anerkennen und betrachte diesen Zahn lediglich 

 als einen etw^as abweichenden M3 von Dryopithecus 

 rhenanus. Meine Gründe sind folgende: 



1. Die Unterschiede zwischen N eopithecus und Dryopithecus 

 rhenanus sind bedeutend geringer, als sie die unteren Molaren 

 innerhalb jeder der rezenten Gattungen aufweisen. 



2. Daß der Gattung Dryopithecus eine ziemHch beträchtliche 

 Variation zuerkannt werden muß, beweisen die Funde von D. 

 jontani ebenso wie die Abbildungen Brancas der Molaren von 

 D. rhenanus. 



3. Unter den Molaren von D. rhenanus zeigt ein Zahn (M3), 

 der von Branca (17) auf Taf. II, 6 dargestellt ist, unverkennbare 

 Annäherung an den als N eopithecus abgetrennten Zahn (Branca, 

 Taf. II, 11), w'orauf bereits Gregory (33) hingewiesen hat. 



Die von Schlosser erwähnten Unterschiede, wie spärlichere 

 Nebenleisten, starke talonartige Ausbildung des Mesoconids, 

 müssen im Verhältnis zur Variation der Anthropoiden geradezu 

 als minimal bezeiclmet werden und rechtfertigen keinesfalls eine 

 Sondersteilung des Zalines. Dasselbe gilt vom Fehlen des Basal- 

 bands, dem Vorhandensein eines geringen Tuberculum intermedium 

 und accessorischen Hinterhöckers, der wohl die etwas mehr labiale 

 Lage des Mesoconids bedingt. Die Länge des Zahnes (10,3 mm) 

 fällt innerhalb der Maße von Dryopithecus rhenanus, die Breite 

 (7,8 mm) liegt nur (),() mm unterhalb der Minimal bnite der Molaren 

 \on D. rhenanus, der Breitenindex (75,7 nach Schlosser, 7!), 4 



11. Heft 



