1(52 Adolf Remane: 



Die Anklänge an den Schimpansen sind weit vagerer Natur. 

 Als solche könnten genannt werden: 1. Die niedrigen Höcker; 



2. geringere Größe des Metaconus als des Paraconus am M^; 



3. die reduzierte Form des M^; 4. die wenig scharfe Einbuchtung 

 der Labialseite zwischen Paraconus und Metaconus. 



Zur Charakterisierung der Zähne sei noch folgendes hinzu- 

 gefügt. Die hintere Trigonleiste verläuft in einem geringen 

 Bogen. Am M^ ist Hypoconus und Metaconus durch eine sekundäre 

 Hauptleiste verbunden, wie sie ja auch D. rhenamis und darwini, 

 sowie nicht allzu selten den rezenten Gattungen zukommt. Die 

 Prämolaren besitzen zwei Hauptleisten zwischen den Höckern. 

 Ein Protoconulus scheint an den Molaren ziemhch konstant auf- 

 zutreten (vergl. Orang). Die äußeren Höcker sind durch Furchen 

 zerschnitten, so daß die Labialseite ,, gesägt" erscheint. An den P, 

 besonders an der vorderen Außenseite des P^, sind deutliche Spuren 

 eines labialen Basalbandes in Gestalt dicker Wülste erhalten. 



. Die unteren Molaren sind \orn und hinten ziemlich gleich 

 breit, nur der M3 ist hinten ganz gleichmäßig abgerundet, so daß 

 der Zahn einen eigentümhchen längsovalen Grundriß mit ab- 

 geplatteter Vorderseite erhält. Die Höcker sind niedrig, gleichfalls 

 durch Furchen in maehrere Teilstücke zerspalten, so daß auch 

 hier die Seiten ein gesägtes Aussehen erhalten. Dieses Merkmal 

 war für Pilgrim auch ausschlaggebend, als er den Oberkiefer zur 

 selben Art wie die Unter kieferbruchstücke stellte. Diese Zerteil ung 

 der Höcker ist am Mg schärfer als am Mg. Ein starkes äußeres 

 Basalband ist vorhanden. W ie aus dieser kurzen Darstellung 

 ersichtlich, lassen sich an den Unterkieferm.olaren nicht im gleichen 

 Maße Ähnlichkeiten mit Gorilla nachweisen. Höchstens könnten 

 als solche die ziemlich labiale Lage des flachen, breiten Mesoconids, 

 sowie die Tatsache, daß die hintere Metaconidnebenleiste eine 

 wesentliche Rolle bei der Höckerzerspaltung spielt, angeführt 

 werden. Im übrigen besitzen aber diese Zähne ein von den rezenten 

 Anthropoidenmolaren ganz abweichendes Aussehen (besonders 

 M3), und von den fossilen könnte höchstens D. daruiiii z\x\n\^r- 

 gleich herangezogen werden. 



Sollte sich diese Höckerzerteilung als konstantes Merkmal 

 von D. punjahicus erweisen, so hätten wir hier eine gut definierte, 

 eigentümhch spezialisierte Art der Gattung Dryopiihccus vor uns, 

 die sicherlich für keine der rezenten Gattungen als Ahne in Be- 

 tracht kommen kann. 



Zu D. punjabiciis m.öchte ich provisorisch noch einen weiteren 

 Zahn, einen M^, stellen, den Pilgrim (60) unter dem Namen Palaco- 

 simia rugosidens als eigene Gattung und Art beschrieb und in die 

 direkte Aszendenz des Orangs einschaltete. 



Mir scheint dieser Zahn aber so weitgehende Ähnlichkeit mit 

 dem zu Dryopithccns punjahicus gestellten 1\F zu besitzen, daß 

 ich eine Abtrennung als neues Genus nicht anerkennen kann. Wenn 

 es schon sehr mißlich ist, auf einen einzigen Zahn eine neue Gattung 



