Beiträge zur Morpliologie c'es Anthropoidpngebisses lß5 



\ordere wie hintere Trigonidleistc \orhanden, allerdings von einer 

 Längsfnrcho durchschnitten. Hinter diesen liegt die hintere Proto- 

 conidrandleiste nach innen, wie es ja auch beim (lorilla und 1). 

 rlu'iiciiiiis xorkoniii.en kann. Die ziemliiii zahlri-ichcn l'^urchen er- 

 innern an den ürang, besonders der Verlauf der lingual gerichteten 

 Furchen. Hier trifft die hintere Metaconidnebenfurche senkrecht 

 auf den lingualen Rand der Kaufläche, denselben Verlauf zeigen 

 noch einige weiter hinten liegende Furchen, eine Eigentümlichkeit, 

 die nur dem Orang zukommt. 



In gleichem Sinne deutet auch der vollständige Mangel eines 

 Hasalbandes, sowie die Ausdehnung und weitgehende Einverleibung 

 der Foxea posterior in die Kaufläche. Alle diese IMerkmale sprechen 

 aber gegen eine Zugehörigkeit zur Gattung Dryopithccus; wahr- 

 schcinlic h gehört dieser Zahn einer eigenen Gattung an, die nahe 

 Beziehungen zum Orang zeigt, \ielleicht handelt es sich sogar um 

 einen miozänen Vertreter der (^lattung Simia selbst. Von dieser 

 unterscheidet .>ich 1). giganicus, soweit ich sehe, nur durch be- 

 deutendere (iröße, deutlich markierte Höcker, sowie etwas ge- 

 ringere Runzelung und undeutlichere seitliche Randleisten. 



1^'ragt man nun nach einer Diagnos: der Gattung Dryopithccus, 

 -■n muß ich mich unfähig erklären, eine solche geben zu können. 

 I'2s ist unmöglich, diese Gattung in irgendeiner Weise \'on den 

 rezenten Sim,iidengattungen abzugrenzen. Am meisten Ähnlichkeit 

 weist sie im Zahnbau mit dem Gorilla auf, die besonders deutlich 

 bei 1). foniani, ferner im Oberkiefer von D. puiijabicus, zum Teil 

 ;iuch bei 1). chinjioisis her\ortritt. Anderseits zeigt I). rhenaims 

 einige Annäherung an den Schimpansen, während die Unter- 

 kiefermolaren von D. punjabicus ganz abseits stehen. 



Hieraus ist ersichtlich, daß Dryopithccus nur als eine Sammel- 

 gattung zu betrachten und durchaus nicht einer der rezenten 

 Gattungen gleichwertig ist. Wenn später einmal vollständigere 

 Reste gefunden werden, wird sich wahrscheinlich eine Aufspaltung 

 (Ut Gattung als notwendig erweisen. 



W as die phylogenetische Bedeutung der Dryopithecusarten 

 anbetrifft, sf) läßt sich vorläufig nur sagen, daß D. fo)itani in 

 )m\-erkennbar nahen Beziehungen zum Gorilla steht, ohne jedoch 

 dessen direkter Ahne zu sein; D. pu)iiabicus ist eine einseitig 

 spezialisierte Art, falls sich die erwähnten Merkmale als konstant 

 erweisen. Die Möglichkeit irgendwelcher Beziehimgen zwischen 

 D. rhcnanus und dem Schimpansen muß zugegeben werden, ohne 

 jedo( h behauptet werden zu kiunien. 



Palaeopithecus. 



Palacopithccus wurde bereits 1S7!> von Lydekker (ati) be- 

 schrieben. Später (f)!}) betrachtete er ihn als fossile Schimpansen- 

 art. Dubois ('iL) stellte den ursprüngli( hen Gattungsn;nnen 

 wieder her und wollte die Gattung in die Nähe xon Pliop'ithccus 

 rücken. Hierin folgte ihm Pilgrim (09), während Gregory [IV,]) 



11. lieft 



