170 Adolf Remane: 



und so hat denn auch bereits Gregory diese Gattung zu den 

 Simiidcn gestellt, mit denen allein auch der Bau des Eckzahns und 

 der Prämolaren übereinstimmt. 



Gleichzeitig ist dann aber auch die Vermutung berechtigt, 

 daß diese Unterkieferreste zu derselben Gattung gehören wie der 

 als Palaeopithecus beschriebene Oberkiefer, da die von Pilgrim 

 angeführten Unterschiede ledighch auf seiner falschen Rekon- 

 struktion beruhen. Was den Bau der Zähne anbetrifft, so schreibt 

 Pilgrim selbst: ,,Since, however, I am di.sposed to bclieve, that 

 the height of the cusps and the amount and character of the 

 wrinkling did not rnaterially differ in these twogenera . . . (nämlich 

 Palaeopithecus und Sivapithcciis) . . . and since in Palaeopithecus 

 \ve find an exceptionally high breadth index for the upper molars 

 just as vve do in Sivapithecus für the lower ones ..." (es folgen 

 die angeblichen Differenzen im Zahnbogen). Die auffallende Ähnlich- 

 keit der Sivapithecus zugeschriebenen oberen Molaren mit den ent- 

 prechenden von Palaeopithecus wurde schon vorher erwähnt. 



Nach alledem ist also die Identität der beiden Genera Siva- 

 pithecus und Palaeopithecus überaus wahrscheinlich. W ie ich 

 Gregory entnehme, soll sich Lydekkcr in einer Arbeit, die mir un- 

 bekannt ist, ähnlich geäußert haben. Auch Schlos.ser bemerkt in 

 der neuesten Auflage von Zittels Grundzügen der Paiaeontologie 

 (91) hüx Sivapithecus: ,,Möglicherweise mit voriger Gattung (= Palae- 

 opithecus) identisch." 



Ein Grund gegen die Vereinigung dieser beiden Gattungen ist, 

 soweit ich sehe, nicht vorhanden. Ich halte es demnach für ge- 

 geben, Sivapithecus als Synonym zu Palaeopithecus zu stellen. 

 Wenn weiterhin noch der Name Sivapithecus gebraucht wird, so 

 geschieht es lediglich zur Bezeichnung der Unterkieferteile. 



Systematische und phylogenetische Stellung. Schon 

 aus der Beschreibung geht die Schwierigkeit, die Beziehungen 

 dieser Gattung zu den anderen Simiiden aufzuhellen, hervor. 

 Das eine steht jedoch fest, daß sie von Gorilla am weitesten ent- 

 fernt ist. Dies wird durch die Lage des Entoconids, Lage und 

 Größenverhältnisse des Mesoconids, Breite und Rundung des 

 hinteren Teils des Mg und besonders durch den Eckzahn dargetan. 

 Wie Pilgrim in seiner ersten Notiz (67), der wohl Arldt (7) und Heck 

 (38) folgen, eine Ähnlichkeit des M3 mit dem des Gorilla behaupten 

 konnte, ist mir vollkommen un\'erständlich. 



In der gegenseitigen Lage der Molarenhöcker ähnelt also 

 Sivapithecus :-owohl Orang als auch Schimpansen. Eine größere 

 Ähnlichkeit mit dem Schimpansen mußte an den Prämolaren 

 konstatiert werden, doch sei nochmals bemerkt, daß es sich hierbei 

 lediglich um primitive Merkmale handeln kann. Für wichtiger 

 halte ich die J^<*ziehung«'n, die sich zum Orang erkennen lassen, 

 bestjnders in der Form des unteren Eckzahns, ferner in der weit- 

 gehenden Einbeziehung der F(nea posterior in die Kaufläche. 

 Der* Mangel an Runzeln ist natürlich primitiv. 



