Beiträge zvir Morphologie des Anthropoidengebisses J71 



Ich glaube also, am ehesten nähere Beziehungen dieser Gattung 

 zum ürangstamm annehmen zu dürfen, wobei die Gattung durch 

 die eigentümliche Form des P3 jedoch nicht in die direkte Aszendenz 

 des (3rangs aufgenomn.cn werden darf 



Hier sei noch hinzugefügt, daß mir, soweit ich es nach den 

 Abbildungen beurteilen kann, der eine zu Dryopiihccus chinjiensis 

 gestellte Molar durch sein ausgedehntes Hypoconid und den 

 breiten Talonidteil einige AhnUchkeit mit den hinteren INIolaren 

 von SivapWiecus zu besitzen scheint. 



Nicht sicher bestimmbare Reste von Anthropoiden. 



Hier seien noch einige fossile Anthropoiden erwälint, die 

 größtenteils auf andere Skeletteile als die bisherigen basiert sind 

 und deshalb nicht ohne weiteres mit diesen verglichen werden 

 können oder die für nähere Bestimmung zu unvollständig sind. 



Anthropodus Rouvillei. Diese ,,Gattung(!)" wurde von La- 

 pouge (4()) auf einen J- und ein Jugale errichtet, also auf sehr 

 dürftigen Resten. Die Originalarbeit war mir leider nicht zugänglich. 



Paidopithex rhenanus Pohlig = Pliohylohatcs cppehheimcnsis 

 Dubois [T.). Diese Gattung ist durch ein Femur überliefert, das 

 von Schlosser (75) zu Dryopithecus rhenanus gestellt wurde. Miozän 

 von Eppelsheim. 



Ein Molar eines Menschen oder Anthropoiden aus China, 

 dessen abgenutzter Zustand keine nähere Identifizierung gestattet, 

 wurde von Schlosser (74) beschrieben. 



W ichtiger als diese Reste scheint mir ein oberer Eckzahn aus 

 den Siwaliks zu sein, der 1837 von Falconer »S: Cautley (25) erwähnt 

 wird und als Simia fossüis bezeichnet wurde. Lydekker (53) 

 bchreibt über diesen Zahn: „It is fully equal in size to the corre- 

 sponding tooth of a large male of S. satyrus, the resemblance 

 being statcd to be so close, that is was impossible to distinguish 

 between the two." Seitdem wurde das Vorhandensein des Orangs 

 in den Siw^aliks angenommen. 



Mir scheint dieser Fund durch die Entdeckung von ,, Dryo- 

 pithecus" gigantcus neue Bedeutung erlangt zu haben. Wie ich 

 '^rhin auseinandersetzte, hat D. gigantcus kaum etwas mit der 

 ' .uttung DryopühccHS zu tun, sondern zeigt auffällige Ähnlichkeit 

 mit dem Orang. Nun würden der Größe nach wie auch in ihrer 

 Ähnlichkeit mit dem Orang der Eckzahn {Simia fossiUs) und der M2 

 \ on Dryopithecus gigantcus vorzüglich zusammenpassen, so daß eine 

 Zusammengehörigkeit dieser Reste ernsthaft erwogen werden muß. 

 Es wäre denn D. gigantcus als S^'nonym '/ax Simia fossilis zu stellen 

 oder exen tuell ein neuer Gattungsname zu wählen. D(jch müssen zwecks 

 rndgültiger Entscheidung noch neue Funde abgewartet werden. 



Die Gattung Oreopithccus aus dem Miozän Europas kann ich wohl 

 hier übergehen, daüber sie eine neuere Monographie von G. Schwalbe 

 (7S) vorliegt, in der dieser Autor mit vollem Recht den Rang einer 

 ' igcnen l'aiiiilie neben Siniiiden und Hylobatiden zuerkennt. 



11. Heft 



