Dil' FoiiiuMi von Piipilio aiitiniatlnis Dniiy im Berliner Museum 235 



von f. staiidingcri ist frischer in der Farbe (d. h. röter) und kleiner, 

 nur 20,4 cm groß — also von /)rtn'»s-Größe. Im übrigen — außer 

 daß untcrseits schwächere bläuliche Fleckenschatten zu sehen 

 sind — gleicht das Tier der Type. 



Eine vergleichende Zusammenfassung noch der drei bekannt 

 gewordenen weiblichen Falter mit Hilfe des Rippon'schen 

 Werkes ..leones Ornith.", 1898, in welchem das 9 aus Tring gut 

 abgebildet und beschrieben ist, ergibt, daß die I] Falter 3 ver- 

 schiedene l-'ormen darstellen, die auch bei den männl. Faltern vor- 

 kommen. Das Tringsche $ erweist sich als nur 15,4 cm groß 

 gegenüber dem 17,2 cm messenden Berliner $ f. piagiata. Die 

 Apicalflecke sind alle vorhanden, aber viel weniger entwickelt — 

 sie bilden keine zusammenhängende Binde wie bei f. piagiata — 

 andere Besonderheiten sind nicht vorhanden. Das Tier kann als 

 Durchschnittsform gelten und steht der hellen f. piagiata näher 

 als der dunklen f. karschi, wie sie von Watkins abgebildet wurde. 



Hiermit dürften die wesentlichsten Formen von P. antimachns, 

 soweit sie mir en'eichbar waren, eine Kennzeichnung erfahren haben, 

 und zwar unter Charakterisierung auch der Bezielumgcn, welche die 

 Abänderungen untereinander haben dürften. 



Eine Kette der dunkelsten bis hellsten Formen läßt sich vor- 

 1: ufig durch die erteilten Namen wie folgt ausdrücken: Karschi — 

 a)itii)iachus — piagiata — rothschildiana. In eine Klasse aberrativ 

 geschwärzter Foimen für sich gehören: statidingeri — gigantea. 

 Besondere Kleinheit und besondere Größe — unter 21,5 cm oder 

 andererseits 1 Viertelmeter und darüber — werden ausgedrückt 

 durch: parvits — {antimachus) — herkides. Die 13 bekannten weib- 

 lichen Falter bilden die ersterwähnte Kette ohne f. rothschildiana. 



\ on größtem Interesse ist nun noch der Kampf um die Stellung 

 von P. a)itimachus im System. Durch ein ^Mißverständnis gerät das 

 Tier in eine selbständige Gattung jDrwr)'«, welche gar nicht existierte. 

 Denn Auri\-illius. der Autor des Namens, hatte denselben nur als 

 Hilfe zur besseren Kennzeichnung seiner ,, Sectio" für antimachus 

 aufgestellt, und zwar in ,,Ent. Tidsk." 2, 1881. Die Anregung 

 dazu gaben die Gruppenteilungen Felders in ,,Spec. Lepid.", 

 Verhdl. der zool. botan. Ges., Wien, 18(54. Staudinger griff 1888 

 ,,Drtirya" fälschlich als Gattungsnamen auf (= in ,, Exotische 

 Schmett.") und Watkins und Kippon folgten, wobei Rippon 

 noch P. zalmoxis Druce zu antimachus zog und beide unter Drurya 

 ganz neu an die Spitze der ürnithopteren stellte. W'undervoUe 

 Abbildungen von \\ Tring'schen Exemplaren des P. antimachus 

 und ausfülniiche Besprechung der Art mit Karten der geographi- 

 schen Verbreitung waren die — sehr günstigen — direkten Folgen 

 des ,, Fehlers"! Obgleich ,, Drurya" nomenklatorisch außerhalb 

 der Kegeln stand, für letztere ganz ,, totgeborenes Kind" war, und 

 Aurivillius selber im Originalartikel in der ,,Ent. Tidskr." am 

 Ende seiner Ausführungen über ,, Sectio drurya" wieder Papilio 

 antimachus schreibt, auch noch extra in Khop. aethiopica", 



11. ii.fi 



