2:3G Th. Rcuss: 



1S(S0, darauf hinweist, daß er nur eine ,, Sectio" habe kennzeichnen 

 Wollen (wobei er jetzt im ausführlichen Werk P. antimachus als eine 

 , .Erste Gruppe", P. zalmoxis als eine , .Dritte (iruppc" behandelt), 

 war doch via Staudinger eine Gattung Drurya plötzlich einge- 

 führt, obgleich extra noch ,, unter Protest", so daß die Lage rein 

 nomenklatorisch jene bekannte Sage von den ,,Kilkenny cats" 

 parodierte. 



Nachdem Rippon 190(5 im 2. Bande der ,,Icones Ornithop- 

 terorum" unter ..("hronological History of the tribe Troides" die 

 ,, Gattung Drurya" mit Fortlassung des Namens Auri\-illius direkt 

 (1888 und 1892) auf ,. Staudinger und Schatz" als Autoren datierte, 

 lag der Fall nomenklatorisch wie folgt: 

 1881 ,.Ent. Tidskr.", Papilio mitimaclms Drury, Sectio Drurya, 



\on Aurivillius definiert. 

 1888 , .Exotische Schmett." v. Staudinger u. Schatz: Gattung 

 Drurya Aur. (nach Staudinger u. Schatz ohne Wiedergabe 

 der Definition). Drurya antimachus (Drury). 

 1892 ..Exotische Schmett." v. Stdgr. u. Schatz fortgesetzt v. 

 ivöber: Gattung Drurya Aur. mit Definition nach Aurivillius. 

 Drurya antimachus (Drur\'). 

 1898/1900 ,,Icones ürnith." v. Rippon: Gattung Drurya Stdgr u. 

 Schatz (nach Rippon). 

 Also: 

 1888: Drurya antimachus (Drur}'), fälschlich v. Staudinger u. 



Schatz nach Aurivillius. 

 1906: Drurya antimachus (Drury), fälschlich von Rippon nach 

 Staudinger u. Schatzmit Unterdrückung von Aurivillius 

 Autorschaft des Namens Drurya überhaupt. 

 Wer also heute Papilio antimachus Drury schreibt, ,, entschul- 

 dige" sich lieber nicht wegen Nichtanerkennung einer ,, Gattung 

 Drurya Auriv." noch einer solchen von ,, Stdgr. u. Schatz". Die 

 ,, Gattung Drurya" existierte einfach niemals nach dem Willen 

 von Aurivillius! 



Für wie gegen die tatsächliche natürliche Berechtigung einer 

 besonderen Gattung für P. antimachus wurden begreifliclKM-weise 

 alle erreichbaren Details angeführt, besonders auch im Hinblick 

 auf eine mögliche Zugehörigkeit des Falters zur Pharmacophagus- 

 (iruppe. So sehr die Kenntnis des Tieres hierdurch gefördert worden 

 sein mag, eine Entscheidung konnte rein biologisch bis heute nicht 

 fallen, denn die Kenntnis der Entwicklungsstände fehlt noch ganz. 

 Gegen die Zugehörigkeit zu den Ornithoptercn Wurde besonders 

 das Fehlen der Dufthaare oder sonstiger Duftorgane angeführt; 

 unter den Umständen konnte aber auch dieser gewiß recht auf- 

 fällige Punkt noch nicht entscheidend wirken. 



Die sekundären Sexualcharaktere sind überhaupt bei P. 

 antimachus die einzigen Details, die eine Vernachlässigung als 

 solclie erfuhren — was eben dadurch besonders hervortritt, 

 daß fehlenden einschlägigen Charakteren (den Duftorganen) be- 



