300 . Alf Imr Ward;.: . 



Gen. Tethea. Hier habe ich vereiniget, wovon die Raupen 

 in zusammengesponnenea Blattern leben, amhusta ausgenommen, 

 welche höclist wahrscheinlich aus einer Flechtenraupe entsteht, 

 und die (rattung Poecilia schließen nniß, dann reiht sich die 

 Fam. A. von Thetea recht gut an, welche ohnehin wegen des 

 abweichenden Flügelbaues bey Cosmia nicht gut steht. Xantho- 

 ceros und Oo. sind sowohl im habitus, als den Fühlern und der 

 Lebensart der Raupe nicht so weit auseinander. Saliceti steht 

 doch wohl liier am rechten Platze. 



Gen. Agrotis bedarf noch einer scharfen Revision. Wenn 

 Pyrophila zu G. Amphipyra gesetzt wird, so müßen mehrere 

 verwandte Arten, z. B. dilucida und latens, welche letztere mit 

 ignicola, die Hübn. von mir abgebildet hat, eins zu seyn scheint, 

 auch dahin. Hier verläßt uns bey vielen Arten die Kenntniß 

 der Raupen und es bleibt blos der habitus und etwas Analogie 

 zu beurtheilen. Templi weicht in allem zu viel ab, und ich 

 möchte sie lieber zu G. Polia zwischen caesia und polymita 

 setzen. S. 67 meines 4ten Bandes ist nach Templi, die Lucipeta 

 beym Abdrucke ausgelassen, was dem Correktor zu Schulden 

 kommt. 



S. 77. '^^) Tenehrosa ist bey G. Caradrina nicht unterzu- 

 bringen; es scheint mir, daß hier ein wesentlicher Druckfehler 

 in den ersten zwey Zeilen waltet. 



neglecta ist mit Augur nicht zu verbinden, steht aber recht 

 gut bey Xanthographa, wenn nicht die Raupe das Gegentheil 

 erweißt. 



Die Raupe der Orth. Ypsilon ist zu nahe mit niunda und 

 Iota verwandt, als daß sie davon getrennt werden könnte, über- 

 dies die Flügel in der Ruhe dachförmig. 



Plecta und musiva mögen wohl den Anfang der G. Amphipyra 

 machen, aber porphyrea ist auf keinen Fall da unterzubringen. 

 Lucipeta muß wohl, wegen der verwandten Arten birivia und 

 dedecora mihi etc. bey Agrotis stehen bleiben. Renigera möchte 

 ich lieber zu glauca setzen, auch habe ich letztere wirklich ein- 

 mahl von Laspeyres als renigera erhalten. Von dieser kenne ich 



^') Sp. 77. Tenebrosa soll nacii Meinung des Rez. zu Caradrina gestellt 

 •werden, die Stelle lautet: „Aus diesen (Agrotis) hätte . . . A. Tenebrosa zur 

 Gatt. Caradrina, dagr-gen aus letzterer die Arten Kavida und Polygona hierher, 

 bey A. Funiosa, und Cubicularis bey Ag. Cursoria versetzt werden köiuien." 

 Mit Augur ist nach Ansiclit des Rez. Neglecta aus Gatt. Mythinina zunächst 

 verwandt, auch will IJez. "Epsilon aus Gatt. Orthosia hierher gestellt wiesen. 

 Plecta und musiva will Rez. zu Gatt. Amphipyra ziehen und ebendahin Lu- 

 cipeta und Porphyrea. Lucipeta vgl. V. 1. 200. Renigera vgl. V. I. 198 f. 

 Pteridis will Rez. aus der Familie B. (Dianthoecia) der Gatt. Hadena entfernt 

 wissen. Amethyst ina ist nach Ansicht des Rez. einstweilen am füglichsten 

 in Gatt. Abrostola unterzubringen, vgl. V. 3. lüOff. Meticulosa, Scita und 

 Ijucipara zielit Rez. in eine Gattung. Adulatri.x vgl. V. L 870. Flammuia, 

 vgl. V. L 'J81 (;fovea). Valida sieht Rez. als eine von Satura wesentlich 

 vf'rschiedene Art an, vgl. Y. L 334, wo die Stelle aus Ochs. Brief wiederge- 

 geben ist. 



