Kritische Bemerkungen über die Cercopidae. 5 



Spinolas Angabe, daß der Kopf oben stärker gewölbt sei als unten, 

 zweifle ich gerade an. 



S. 27. H emiafterus Jac. 



Distant hat zwei Arten unter diesem Gattungsnamen be- 

 schrieben, die echte Lefijronia sind, Melichar zwei Sepullia. Ist es 

 eigentlich so schwer, bei einer Cercopida nachzusehen, ob sie voll- 

 ständige oder verkümmerte Hinterflügel hat? 



Hemiapterus decurtatus Jac. 



Die Heimatsangabe ..Kaffa" durfte in einem allgemeinen ^^■orke 

 nicht ohne nähere Bezeichnung der Lage ( Nordost afrika) wiederholt 

 werden. 



S. 28, Nr. 2. Sepullia murrayi Sign. 



Hemiaptenis viridicollis Mel. 05 in: Wien. ent. Zeit., v. 24, p. 291; 

 Jacobi 12 in: Wiss. Erg. D. Zentr.-Afr.-Exp., v. 4, p. 31. 

 H.fuscus Mel. ib. p. 292. 



S. 30, Nr. 9. Poophilus latiusculus 8tä.l 



?P. latus Melichar 08 in: Acta Soc. entom. Bohemiae, v. 5, p. 10. 



S. 30. Ptyelus Lep. & Serv. 



es fehlt: Plinthacrus Spinola 1852 in: Mem. Acc. Modena, v. 25, I, 



p. 153. 



Weder Lepeletier&Serville, noch spätere Autoren haben 

 einen Gattungstypus bestimmt; erst Distant^) wählte dafür P. spu- 

 marius L., Auct., worin ihm Lallemand gefolgt ist. Das ist nicht 

 angängig, weil diese Art schon als Typus von Cercopis F. von Kirkaldy 

 bestimmt worden ist. Durch Substitution ergibt sich dafür PlitUhocrus 

 Delegorguei Spin. = Tettigonia flavescens F., also Typus: Ptyelus 

 flavescens F. 



In der Einbeziehung von Phtlaetius Stäl {= Cercopis F.) hat 

 Lallemand einen schwer begreiflichen Mißgriff Distants (1. c.) 

 angenommen, denn beide Gattungen sind durch die Scheitelbildung 

 wohl unterschieden, wenigstens ebensogut, wie viele andere neue 

 Gattungen in dieser Homopterenfamilie. 



8. 31, Z. 6 V. o. und anderw. ,, Melichar, Membr. Cercop." ist 

 keine benutzbare Verweisung, zumal der Nachweis in der Einleitung 

 p. 3 fehlt. 



Bei den Gattungsmerkmalen vei weilt Verf. bei der Aderver- 

 zweigung der Flügel und verwirft die von Stäl angeblich darauf 

 gegründete Unterscheidung von Ptyelus und Philaenus, weil das 

 Geäder unbe.'^tändig sei. Es ist schwer zu verstehen, wie Verf. St 5,1 dies 

 unterstellen kann, denn dieser hat sich weder in der ersten Diagnose 

 von Philaenus (1864 in: Ent. Zeit. Stettin, v. 1b, p. 66) noch in Hem. 



>) '07 Fauna Brit. India, Rhynch. v. 4. p. 87. 



li. Haft 



