Kritische Bemerkungen iil)er die Cercopidae. 63 



Zusatz i. In einer Arbeit über außereuropäische Zikaden^) 

 hat E. Schmidt die Gattung Amherana Dist. behandelt und Zu.sätz3, 

 die ich früher der Gattungsdiaguose gegeben hatte, abgelehnt, ins- 

 besondere das Vorhaadensein ein<'r 2. 1< ühlcrborste. Um deren Dasein 

 zu bestreiten, benannt Schmidt die Fühlerteile der Zikaden, ins- 

 besondere der Tomaspidinen, anders als es bisher der Brauch gewesen 

 ist. Dem letzteren zufolge spricht man von l\ Gliedern, von denen 

 das 3. apikale allmählich in eine feine Borste ausläuft. Schmidt 

 behauptet dagegen, die Fühler der Cercopiden seien viergliedrig und 

 die Fühlerborste sei das 4. Glied, . Glied 3 sei in einem feinen faden- 

 förmigen Fortsatz verlängert von wechselnder Länge und Stärke. 

 Ich wiederum bezweifle die Berechtigung, die apikale Strecke eines 

 Fühlergliedes, die keinerlei proximale Abgrenzung hat, auf einmal 

 für ein besonderes Glied zu erklären. Ich berufe mich dem- 

 gegenüber auf H. J. Hansen, der bisher die Fiihler der Homopteren 

 am gründlichsten untersucht hat. Er sagt^): ,,Die Fühler 

 aller Cicadarien bestehen aus dem Schaft und der Geißel, aer 

 Schaft immer aus zwei ansehnlichen Gliedern . . . ; die Geißel ist samt 

 ihrer Basis stets viel dünner als das zweite Glied des Schafts und 

 besteht gewöhnlich aus mehreren Gliedern, verschmilzt aber bisweilen 

 zu einem kurzen dicken Basalteil mit einer langen, dümi auslaufenden, 

 ungegliederten Apikalborste." Bei den Cercopidae ,, besteht die Geißel 

 aus einem einzigen, sehr dicken Basalgliede und einer 

 haarfeinen, ziemlich langen Borste, die bei M onecphora 

 durch keinerlei Gelenke von dem Basalgliede getrennt ist.^) 



Hiernach darf wohl Schmidts Versuch, die Fühlerborste all- 

 gemein zu einem selbständigen 4. Gliede zu erheben, abgelehnt 

 werden. Wenn er aber selber hervorhebt, daß sie an verschiedenen 

 Stellen des 3. Gliedes eingesetzt (!) sei, so sehe ich nicht ein, warum 

 eine .subapikale, ganz ähnlich wie die eigentliche Fühlerbor.ste gebildete, 

 wenn auch meistens kürzere Verlängerung jenes Gliedes, nicht die 

 2. Borste genannt werden darf. Sie kommt sprungweise auch bei 

 einzelnen Arten anderer Gattungen vor, z. B. bei Eoscarta und 

 Literna; wenn sie aber allen Arten von Amherana eigen ist, so darf 

 das Merkmal m. E. in einer Gattungsdiagnose nicht verschwiegen 

 werden. Ebenso bedenklich ist die Anrufung Walkers, um dessen 

 Entdeckung bei Pachacanthocnemis bella (an die blinde Henne er- 

 innernd) gegen mich zu verwenden. Der Fühlerbau von Pachacantlio- 

 cnemh bella ist nicht vergleichbar mit dem anderer Tomaspidinen, 

 und olino Beweiskraft i.-t Schmidts Behauptung, der lange 2. Anhang 

 könne nicht als Fühlerborste gedeutet werden, weil er nicht abgesetzt 

 Bei: die Fühlerborste der anderen Tomaspidinen ist eben normalerweise 

 auch nicht abgesetzt I 



») 1919 in: Arch. Naturg. v. 85. Abt. A. Hft. 7, S. 100 ff. 

 -) 1890 in: Ent. Tid.skr. v. 11, p. 35— 36; auch ins Englische übersetzt 

 von Kirkaldy 1900 in: Entoraologist v. 33, p. 117. 

 ■) Von mir gesperrt. 



\2. Heft 



