64 A. Jacobi: 



Zusatz 2. Sotoscarta biplagiata Schmidt = Aufidus erebus 

 Di St. 



Zusatz3. Pogonorhimlla Hchmi dt {a. Si. 0. 8.108). Schmidts 

 Verwahrung gegen meine Ausstellungen an der Begründung dieser 

 Gattung — deren Namen ich leider zweimal falsch geschrieben habe — 

 führt den Leser irre. Ich habe nicht mit einem Worte den Schein 

 erweckt, als ob Schmidt sie mit Locris verglichen hätte, sondern 

 im Gegenteil bedauert, daß er die äußerst nahe Verwandtschaft beider 

 übergangea hatte. Ebenso grundlos ist die Unterstellung, daß ich 

 ihn für die irreführende Figur und Textangabe bei L allem and ver- 

 antwortlich gemacht hätte: nichts davon steht bei mir, sondern ich 

 behauptete nur und wiederhole es heute, daß die zeichnerische Wieder- 

 gabe der Stirn von oben bei L. ebenso falsch ist wie Schmidts Be- 

 schreibung. 



Noch ein Wort über dsn letzten Satz auf S. 108. Schmidt ver- 

 langt darin, daß die anderen Entomologen aus seiner Namcnsbildung 

 jener Gattung ihre systematische Verwandtschaft ersehen sollten, 

 das heißt, weil sie auf - rhinella endigt, müßte man auf die Verwandt- 

 schaft mit Liorhinella Ha gl. schließen, Pogonorhinella gehörte also 

 einer anderen Tribus an als Locris. Ich widerstehe der Versuchung, 

 diese Beweisführung in derselben Form zu besprechen, wie sie 

 Schmidt einst mir gegenüber beliebte,^) sondern werfe nur die Frage 

 auf, ob dann die neotropische Gattung Tro])idorhineUa Schmidt 

 auch zur Verwandtschaft der afrikanischen Liorhinella gehört ? t^brigens 

 gab es 1910 noch keine Einteilung der Tomaspidinen in Tribus. Das 

 führt mich zu der neuesten Arbeit von Schmidt -) über diesen Gegen- 

 .stand. Er behauptet darin, daß seit Sl&ls Tode 1878 die Zikaden- 

 familie der Cercopiden systematisch vernachlässigt worden sei, und 

 spricht insbesondere Di st ant, Kirkaldy, Jacobi undLallemand 

 die Bewertung als gründliche Arbeiter ab, wobei nach dem Elimi- 

 nationsverfahren eigentlich nur er selbst als ein solcher übrig bleibt. 

 Selbst wenn man aus seiner nicht ganz klar gefaßten Darstellung ent- 

 nehmen will, daß er unter systematischer Arbeit nur das Aufstellen von 

 neuen Gattungen und Tribus meint, so dürfte doch wenigstens Laue- 

 rn an ds Monographie trotz ihrer vielenMängel inEinzelheiten als Ganzes 

 nicht so geringschätzig beiseite geschoben werden; er hat doch zum 

 erstenmale den Stoff zusammengefaßt und systematisch gesichtet, 

 und das war keine kleine Arbeit. Was dann Schmidt wieder vorzüglich 

 bei mir tadelt, ist kurz gesagt, daß ich nicht nur unterlassen hätte, 

 die alten Gattungen Triecphora, Monecphora und Sphenorhina weiter- 

 zuführen, sondern mir auch selber klar zu machen, daß diese zu Recht 

 bestünden. Insbesondere wirft er mir vor, daß ich trotzdem neue 

 Gattungen beschrieben hätte.^) Wer unbefangen denkt, wird aus der 



») Vpl. Ent. Zeit. St^tt. V. 80 (1919), p. 384. Z. 1 v. u. 

 -) Tribus Ischnorhinini, ein Beitrag zur Kenntnis der Cercopiden. — 

 1920 in: Ent. Zeit. Stettin v. 81, p. 65 f. 



») 1908 in: S.B. Ges. naturf. Fr. Berlin p. 208—209. 



