Beiträge zur Käferfauna des nordelbischen 



(Gebietes. 



Vou 



Ludwig Benick, Lübeck. 



Zur Käf erfaiina des nordelbischen Gebiets sind seit dem Erscheinen 

 von W. Koltzes „Verzeichnis der in dor Umgegend von Hamourg 

 gefundenen Käfer" JOOl zahlreiche weitere Beiträge veröffentlicht 

 worden (s. untenfolgendes Literaturverzeichnis), sodaß Gusmann 

 [36 ^) p. SS] den Wunsch ausspricht, es möge baldigst eine ?jusammen- 

 fassung in ein>ir Arbeit stattfinden. Dieser A\ unsch ist gewiß berechtigt, 

 aber mir will scheinen, daß eine andere Arbsil, die vielleicht damit 

 verbunden werden kann, ungleich notwendiger ist. die ISichtmig des 

 Materials. Die Zusammenstellung der bisher veröffantlichten Art?n 

 und Formen, wie die Hinzufügung einigei Fundort? und neuer Arten 

 ist ge\säß verdienstlich, aber gleich wertvoll ist die Aufklärung über 

 ältere Angaben solcher Arten, deren hiesiges Vorkommen irgendwie 

 Zweifel erwecken kann. Frühe, waren die Hilfsmittel für die Bestimmung 

 weit unvollkommener als heute, L'rtümer also auch leichter mögUch. 

 Allerdings sind die Schwierigkeiten einer Nachprüfung oft unüber- 

 windlich, oft werden sie aber auch überschätzt. Im Interesse eines 

 klaren und wahren Bildes unserer Fauna müssen derartige Revisionen 

 erstrebt und übernommen werden, so oft es mciglich ist. 



Koltze hat einige Berichtigungen vornehmen können [25, p. 178], 

 hat aber manche Arten, deren Vorkommen ihm zweifelhaft erschien, 

 ohne Klärung wieder aufnehmen müssen. Er sagt ausdrücklich [p. 3]: 

 ,,Es wäre daher schlecht angebracht, wollte ich alle nicht von mir 

 nachgewiesenen Arten einfach als nicht vorkommend betrachten, 

 und aus diesem Grunde habä ich auch alle jene mir zweifelhaften No- 

 tizen aus den früheren Verzeichnissen wieder mit aufgenommen, 

 jedoch mit den nötigen Anmerkungen und mit meinen Vermutungen 

 versehen." Danach mußte angenommen werdm, diß Koltzes Arbeit 

 [25] sämtliche aus d.?m Faunengebiat bis dahin verzeichnete Tiere 

 enthielt; von dieser Annahme sind auch die» nochfolgenden Beobachter 

 und Sammler ausgegangen, v. S)'dow ist es meines Wissens gewesen, 

 der zuerst und wiederholt [28, p. 90. lOf). 103] darauf aufmerksam 

 machte, daß schon von Preller [5; 8] aufgeführte Arten von Roltze 

 vergessen s»ien. Diese Tatsache veranlaßte mich, eine Vergleichung 

 sämtlicher früher eischienenen Arbeiten mit derjenigen Kol.'zes vor- 

 zunehmen, wobei sich herausstellte, daß nicht oloß von anderen Autoren 



*) Eine Ziffer in eckiger Klammer vei'\»'ei8t auch weiterhin auf die Nummer 

 des LiteraturverzeichnisscB. 



