193 G. G-rimpe und Ü. Hoffmanu: 



sprechen. — Ferner sei noch erwähnt, daß sich auch bezüglich der An- 

 ordnung der Leucht Organe auf der Ventralseite des Mantels Unter- 

 schiede zwischen CaUiteuthis und Hisliotenthis finden, insofern nämlich, 

 als bei ersterer die Zahl der quer über den Rumpf ziehenden Palleal- 

 reihen stets größer als bei letzterer ist. — Endlich sei nicht vergessen, 

 darauf hinzuweisen, daß feinere Abweichungen im histologischen Bau 

 der Laternen wohl zwischen den Gattungen Histioteuthis, CaUiteuthis 

 und Histiopsis (vgl. Joubin 1893, 1893 A; 1895 A; Chun 1910; unsere 

 Fig. 8), nicht aber, soweit wir wissen, zw^ischen jugendlichen und er- 

 wachsenen Individuen einer dieser Gattungen bestehen (Joubins 

 fig. 4, 1893 vgl. man mit unserer Fig. 8). 



4. Das Hegel. Da wir bereits auf p. 189 eingehend der Bedeutung 

 des Segels für die Postembryonalentwicklung der Histioteuthiden 

 gedachten, können wir uns hier auf einige ganz kurze Ergänzungen 

 beschränken. Da hätten wir insbesondere noch einmal auf die Gattung 

 Histiopsis zu verweisen, bei der bekanntlich die sechs dorsalen Arme 

 auf ein kurzes Stück („to .some extent"; Hoyle 1886, p. 180, tab. XXX, 

 fig. 10) durch spannhaut artig verwachsene Schutzsäume mit- 

 einander in Verbindung treten. Daß es sich hier sicher um ein dem 

 dorsalen Teile des Histioteutkis-Hegeh homologes Organ handelt, 

 läßt sich nicht bestreiten; im einzelnen bestehen aber zwischen beiden 

 Bildungen dennoch erhebliche I'nterschiede: a) sind die Spannhäute 

 etwas andersartig geheftet, indem sie an der Dorsalseite der zweiten 

 Arme wesentlich höher hinaufreichen als an der Ventralseite der ersten 

 Arme, ein Verhalten, das weder für jugendliche noch für erwachsene 

 Histioteuthis zutrifft (vgl. Hoyks fig. 10 mit Chun 1910, tab. XXI 

 und mit unserer Fig. 4): b) sind die Velarhäute ganz schwach ent- 

 wickelt, so daß man sie in der Ventralansicht des Tieres (Hoyles fig. 9) 

 kaum wahrnehmen kann, und c) fehlt eben, was das wichtigste ist, 

 zwischen den vier ventralen Armen jede Spur einer Segelbildung. 

 Der Einwand, daß das Velum bei dieser Form noch nicht seine volle 

 Entwicklung erreicht haben könnte, wird hinfällig, schon allein durch 

 einen Hinweis darauf, daß meine Stücke um die Hälfte kleiner sind 

 als das Hovlesche (48. bezw. 90 mm Totallänge), dabei aber ein bereits 

 vollentwickeltes Segel tragen. Wir können also mit Bestimmtheit 

 .sagen, daß die Pfeffersche Annahme (1900. p. 170: 1912. p. 314/316), 

 Histiopsis sei eine Jugendform von Histioteuthis, falsch ist. Gestützt 

 wird diese Gewißheit noch durch weiter r)brn bereits herangezogene 

 Tatsachen (Körperproportionen, Endorgane) und durch den Befund 

 am Buccaltrichter, dem wir uns sogleich zuwenden werden. Vorher 

 sei jedoch noch erwähnt, daß Histiopsis andererseits nicht mit CaUi- 

 teuthis vereinigt werden kann, da sie bezüglich einiger Punkte (An- 

 ordnunf{ der Näpfe, teilweise auch Bau ihrer Hornringe: Hoyle 1886. 

 ).. I8|; Pff.ffor 1912. p. 315) erheblich von ihr abweicht. Sie hat viel- 

 iiielir (h-n Tv]tus oines selbständigen. CaUiteuthis allerdings näher als 

 Histioteuthis stehenden Genus zu bilden. 



5. Der" Buccaltrichter."" Da ich an anderer Stelle (1922) aus- 

 führlich auf dir mory)hologische Bedeutung des BuccaltrichterF bei 



