über die Posterabryoualeutwickluns" von Histioteutliis usw. 199 



den Decapoden im allgemeinen eingegangen bin. kann ich mich hier 

 ebenfalls sehr kurz fassen. Ich gestatte mir hier nur auf folgende 

 Tatsachen hinzuweisen: a) Bei H istioteuthis tritt das Segel 

 in nahe morphologische Beziehung zum Buccaltrichter 

 (..Mundmembran"), indem die ventralen Schutzsäume der TU. und 

 IV. Arme mit denen des ventralen Buceal])feilers verschmelzen. Dieser 

 ist, wie sich vergleichend-anatomiscli leicht feststellen läßt, aus zwei 

 ursprünglich cetrennten BuccalpfiMlern (rudimentären inneren Armen) 

 entstanden. Denkt nuin sich den Buccaltrichter in diesen primitiven 

 Zustand zurückversetzt, so ergibt sich für die morphologische Analyse 

 des ventralen Segelapparates, daß die an der Ventralseite der beiden 

 unteren Arme inserierenden Spannhäute, die jetzt in der oben erwähnten 

 ..Kante" zusanunenlaufen, ursjirünglich getrennt blieben und jeder- 

 seits eine Verbindung mit der Ventralseite, bezw. dem ventralen Schutz- 

 saume, der beiden ventralen Buccalpfeiler herstellten. Ganz ähnlich 

 verhielten sich die beiden anderen Teile des Velums, welche die Ventral- 

 seiten der III. Arme jederseits mit der Dorsalseite, bezw. mit dem 

 dorsalen Schutzsaume dieser beiden Buccalpfeiler verbanden. Die 

 sekundäre Verschmelzung des ventralen Buccalpfeilerpaares ist nun 

 (wie diejenige des dorsalen Paares) eine bei gewissen Decapoden (solchen 

 m 'ines .. Nicht enoploteuthidenty]xs": 1922) weit verbreitete Er- 

 scheinung, die sich, in der Familie Sepiob'dae z. B., von Gattung zu 

 Gattung schrittweise verfolgen läßt. Auch bei Histioteuthis fand im 

 Laufe der Stammesentwicklung eine solche Verschmelzung statt, 

 und damit wurden auch die beiden Teile des ventralen Segels, das zu 

 diesem Zeitpunkte in gewisser Weise bereits vorhanden gewesen 

 sein muß, miteinander verlötet. So entstand die ..Kante", die dem- 

 nach nichts anderes als eine Doppelnaht ist, und damit auch die eigen- 

 artige (aber durchaus nicht schwer analysierbare) Anordnung der 

 einzelnen Teile des ventralen Segels zueinander. Pfeffers Darstellung 

 dieses Sachverhaltes (1012. p. 301) trifft nicht den moiphologischen 

 Kern des Tatbestandes; doch kann darauf hier nicht näher eingegangen 

 werden (vgl. Grimpe 1022). — b) Bei CnllttentJn's stoßen wir auf gänz- 

 lich andere Verhältnisse am Buccaltrichter. Seine ventralen Zipfel sind 

 hier weit voneinander getrennt und durch häutige Brücken gegen 

 die Dorsalseite der IV. Arme geheftet. Sie machen nirgends den 

 Eindruck einer beginnenden Verschmelzung. — c) Aus dem Buccal- 

 trichter, wie er bei Calh'teiithis entwickelt ist, läßt sich 

 derjenige von Histiotevthis nicht ableiten. Zum Verständnis 

 dieser Tatsache bedarf es folgender Vorbemerkung: AVie namentlich 

 Chun (lOjO, p. 18ff.) gezeigt hat. kann man innerhalb der Gruppe 

 Oeqojtsida deutlich zwei T^q^en des Buccaltrichters unterscheiden, 

 einen, bei dem seine beiden ventralen Pfeiler dor.sal der Oralfläche 

 der IV. Arme heften, und einen anderen, bei dem sich diese Heftimg 

 :in der Ventralseite derselben befindet. In der erwähnten Arbeit habe 

 ich nun einerseits den Nachweis erl)racht, daß sich der eine Typ nach- 

 träglich nicht in den anderen überführen läßt, andererseits urzwei- 

 deutig dargelegt, daß im Falle des ersten Tyj)s (Enoploteuthiden- 



12. Heft 



