über die Postembiyonalentwicklung von Histioteuthis usw. 207 



oft in ein?n oder zwei Zipfel ausgezogen. Die vordere halbkugelige 

 larti.' der Linse (!') erscheint dagegen als eine fast homogene, kern- 

 lose »"'■chiclit. Bei sehr starker \'ergroßerung h\ssen sich lange schmale 

 Zellen .^kennen, die übern 11 dicht aneinander liegen. Zwischen dem 

 ganz gleichmäßigen und nur schwüch färbbaren Zelliiibalte liegen 

 sehr Chromat inarme, runde Kerne, denen auch jeder ^lucleolus fehlt. 

 Der innere i.in^enteil entspricht dem ,,C6ne cristallin" Joubins. Eine 

 weitere Tr?imung der vorderen I^insenhälfte in aie „lentille bi-convexe" 

 und die ,,lentille concavo-convexe" habe ich, wie auch schon Chun, 

 nicht feststellen können. Ich nuichte annehmen, daß diese Scheidung 

 Joubins eine völlig willkürliche war. Ganz unverständlich aber ist 

 mir die Joubinsche Abbildung des ,, Spiegels", des ,,miroir superieur". 

 Meine Untersuchungen ergaben, daß der Reflektor an der der Ober- 

 fläche des Armer zugekehrten Seite an der Linse ziemlich scharf ab- 

 schneidet. An d3r gegenüberliegenden Seite dagegen sitzt er sich 

 noch weit über den Leuchtkcirper hinaus fort. Die Schuppenzellen 

 lösen sich allmählich auf, und die Bindegewebslamellen bilden v^inen 

 Faserstrang, der sich allmählich verjüngt. Dieser Strang aber ist 

 eben der Spiegel (sp.). Von der Kuppe der Linse aus zieht dann ein 

 pyramidenförmiger Strang (11) nach oben, der aus schmalen Lamellen 

 aufgebaut ist. Er legt sich mit seiner Spitze etwa in der Mitte des 

 Spiegels an diesen an. An seiner Außenseite trägt er einen bandförmigen 

 Chromatophor (bl '). Über die Bedeutung dieses Zellstranges vermag 

 ich nichts bestimmtes zu sagen. Ich möchte ihn für ein Aufhängeband 

 der Linse ansehen. Darin einen Akkomodationsmuskel der Linse zu 

 vermuten, erscheint bei der sonstigen recht weitgehenden Überein- 

 stimmung im Bau mit einem Sehorgan zunächst nicht unwahrscheinlich. 

 Aber die Zellelemente dieses Stranges besitzen gar keinen muskulösen 

 Charakter. Außerdem ist vom rein physiologischen oder auch bio- 

 logischen Standpunkte aus die. Notwendigkeit oder wenigstens Nütz- 

 lichkeit einer ,, Akkomodation" absolut nicht einzusehen, wenn auch 

 rein physikalisch durch .-ine Änderung der Linsenwölbung durch Muskel- 

 zug von vorn optische Effekte erzielt werden könnten. ]S!ach Joubin 

 nun ist dieser Zellstrang zusammen mit d.^m über ihn hinausgehenden 

 Teil des Spiegels der ,,miroir supeiicur", obgleich die Zellstruktur 

 beider Teile durchaus verschieden ist. Allein die Annahme einer falschen 

 Deutung, bezw. eines Übersehen.» der wahren Verhältnissf kann hier- 

 für eine Erklärung geben. Eine zweite mögliche Vermutung, Joubin 

 habe gar keine Histioteuthis untersucht, ist hinfällig, da an seinem 

 Tier ,,a la pointe de chacun des bras se trouve un gros cylindre noir", 

 eben dieses Streifenleuchtorgan, das, wie im ersten Teil gezeigt wurde, 

 für Histioteuthis charaki:eristisch ist. 



Nach diesem Vergleich eines gewöhnlichen Laternorganes mit 

 unserem Endorgane kann bei der weitgehenden Übereinstimmung 

 des histologischen Aufbaues keinerlei Zweifel mehr bestehen, daß 

 dieses Streifenorgan ein Leuchtorgan ist. Da aber jeder dioptrische 

 Ap[)arat fehlt, haben wir in diesem Streifenleuchtorgan ohne Zweifel 

 einen primitiveren Zustand vor uns. Wenn nun Joubin in bezug 



12. Heft 



