280 Siegfried Wilke: Beiträge zur Sjetematik und 



im zweiten Teile meines Aufsatzes „Missetäler aus Xotdrang" aus- 

 führlicher gesprochen habe. Auch hier handelt es sich um einen sonst 

 recht seltenen Käfer, der A. juscicularis Germ, (wahrscheinlich identisch 

 mit A.hitosa Sol.), welcher nach Angabe von H. Latiere, Direktor 

 der Weinanlage zu Sarata in Rumänien, in Imagoform die noch zarten 

 Weintriebe vollkommen abschneidet und auf diese Weise sehr großen 

 Schaden anrichtet. Ganze Tafeln in der Weinanlage sind durch diesen 

 Käfer, den sogar die Entomologen kaum kennen, im wahren Sinne 

 des Wortes kahl gefressen. Die Panik, welche durch den Fraß ent- 

 stand, bewog den Direktor der Weinanlage, sich an Prof. Giard 

 um Rat zu wenden. — Nach dem zu urteilen, was wir durch Xambeu 

 über A. jurinei wissen, kann uns kaum ein Zweifel darüber bleiben, 

 daß auch die Larven der A. fascicularis an den Wurzeln der Wein- 

 stöcke ebenso wirtschaften wie die entwickelten Käfer. Da diese Art 

 nicht nur in der Walachei, sondern auch in Dalmatien, ferner in der 

 Dobrudscha imd in der Krim vorkommt, dürfte jene Mitteilung süd- 

 europäische Gegenden interessieren, um so mehr, da die Larven wahr- 

 scheinlich nicht bloß die Weinstockwurzeln, sondern die unterirdischen 

 Teile auch anderer Kulturpflanzen angreifen." 



Die in diesem Falle in Frage kommende Art ist die A. lutosa 8ol. 

 aiis Südrußland, die mit der von Saj6 erwähnten A. iascicularis Germ, 

 aus Dalmatien nichts zu tun hat. 



Das Bekanntwerden der Schädlichkeit hat bei der Unter.suchung 

 der speziellen Verbreitung mancher Asiden eine gewisse Bedeutung 

 für mich. Denn bei einigen Fundoi-ten. z. B. der A. sohdosa ist eine 

 andere Erklärung für das York(Mnmen als ein durch Einschleppung 

 in rezenter Zeit bewirktes kaum auszudenken (cfr. ji. 3<'5). 



Zur Stammes<;e«;eirK'h(e der Asidinen. 



Bei meinen morphologisch-phylogenetischen Untersuchungen war 

 für mich nur eine Erkennung der stammesgeschichtlichen Einheit 

 kleiner systematischer Gruppen möglich. Beim Vergleich größerer 

 Gruppen miteinander versagte die Fülle der INIerkmale kritisch voll- 

 kommen; demi die Schwierigkeit der Feststellung der phylogenetischen 

 Wertigkeit der Merkmale war zu groß. Ob eine Koordination oder 

 Subordination der ]\Ieikmale vorlag, blieb mir zweifelhaft. Dieselbe 

 Schwierigkeit machte sich aber auch oft geltend innerhalb eines kleinen 

 Formenkreises beim Vergleich von Formen miteinander, die in naher 

 Verwandt .Schaft zueinander stehen und sich mor])ho]ogisch sehr ähnlich, 

 also nur graduell verschieden sind, l'm innerhalb eines .solchen Formen- 

 kreises, z. B. einer rntergattimg. ein Bild der Stufenfolge zu erhalten, 

 welche die einzelnen Formen durchlaufen haben, mußte ich versuchen, 

 auf anderem W ege vorwärts zu kommen und zwar mit Hilfe eines sorg- 

 fältigen Studiums der Verbreitung dieser Formenkreise. 



Die Paläontologie, die bei den Verlcbraten so oft zur Klärung 

 wesentlicher stammesgeschichtlicher Beziehungen geführt hat, 

 versagt aus Mangel an fossilen Funden und infolge ihrer unzureichenden 



