DESCRITTI DA F. SACCO 25 
OsseRvazIONI. — Premetto che i pochissimi esemplari osservati son troppo incom- 
‘pleti per permettere una diagnosi e quindi vn riferimento sicuro. A primo tratto parrebbe 
trattarsi di una vera Me/cagrina, ma l’obliquità della conchiglia ed il dente cardinale 
mi spingono a porla ancora fra le Avicula; però occorrono assolutamente migliori esem- 
plari per determinare questa interessante forma, 
Il Woop nel 1872 (Cray Mol., Suppl. I, p. 109 e 188) istituì un’A. phalaenoides 
che nella breve diagnosi data parrebbe ricordare la forma in esame, ma viceversa le 
figure indicano trattarsi di forma molto più piccola, forse solo di una varietà dell’A. 
hirundo. Qualche cosa di simile può forse ripetersi per l'A. intermedia For. (1895. En. 
Brach. Moll. Bologna, II, p. 246) che in mancanza di figure non è possibile ben rico- 
noscere; d’altronde considerando che la forma miocenica phalaenacea è caratteristica per 
la grossa cerniera (tanto che ne osservài esemplari di Bordeaux che la presentano alta 
10 millim.) e considerando che nel Z'ortorniano quasi tutte le forme assumono una stra- 
ordinaria crassezza, potrebbe la forma in esame interpretarsi anche come una crassa 
varietà tortoniana di A. phalaenacea. 
Sottog. MELEAGRINA Lx. 1812 (tipo M. margaritifera (L.)). 
MeLFAGRINA StuprRI May. (an M. Crossei (May.) var.). 
(Tav. XII, fig. 21). 
1812. Avicula phalaenacea Lk. — SISMONDA, Syn. meth., 1% ed., p. 21. 
1866. » » » — HCERNES, Y0ss. Moll. tert. B.Wien, p. 376, T. 52, fig. 1, 2,3. 
1867. » » » — » » » » p. 377, (pars). 
1868. » » » — NEUGEBOREN, Beitr. Kenntn. Moll. F. Ob. Lap., p. 346, 347 (pars). 
1873. » » » — COCCONI, n. Jfoll. mioc. pl. Parma e Piacenza, p. 318. 
1881. Meleagrina  » » — FONTANNES, Moll. »lioc. Vallée Rhone, II, p. 145. 
1893. Avicula È) » — PANLANELLI, Lamoltibr. plioc., p. 103. 
1894. » (Melcagrina) Studeri May. — MAYER, Descr. Coqu. foss. terr. tert. sup. J. C., Vol. 42, p. 120. 
Elveziano: Colli torinesi, Lesegno nelle Langhe (rara). 
Piacenziano: Piacentino ‘rara). 
.Astiano: Astigiana; Piacentino (alquanto rara). 
OsservazIONI. — Già trattando della forma phalaeracea ho notato come essa sia stata 
generalmente interpretata in modo affatto erroneo, dando cioè tale nome alla Meleagrina 
in esame, mentre il LamaRro& diede detto appellativo ad una vera Avicula affine all’ A. 
Rirundo. Il MayER (1. c.) corresse l'errore, però rimanmi ancora il dubbio che la M. 
Studeri possa interpretarsi come una varietà della M. Crosseî (May.) del Miocene di 
‘Madera; la valva destra di M. Studeri figurata dall’H6RNES (1. c.) non mostra il solito 
seno bissale, ciò che se fosse caso costante potrebbe ritenersi un buon carattere specifico. 
La M. Crossei, oltre ad essere forma più piccola, presenta spiccatissimo, profondo, il seno 
bissale, è alquanto più obliqua, ha le alette anteriori assai più lunghe, strette ed acute, ecc.; 
ma non posseggo sufficiente materiale per sciogliere la questione sulla differenza, spe- 
cifica o no, tra dette due forme. Gli esemplari dell’ Astigiana raggiungono talora dimen- 
sioni enormi; infatti alcuni hanno un’area cardinale dell’altezza di quasi 30 Millim., ciò 
che fa supporre che l’intiera valva avesse la larghezza di oltre 250 Millim.; qualche 
tempo fa mi venne portata, raccolta nelle sabbie gialle dell’ Astigiana, una grossa perla 
cuoriforme (Tav. XII, fig. 24) che forse rappresenta la secrezione della Meleagrina in 
questione. 
Infine credo opportuno accennare come nel Museo geologico di Torino esistano di- 
verse valve (raccolte in una sabbia biancastra straordinariamente fossilifera) di una Me- 
leagrina, indicate come provenienti da terreni quaternari di Suez; esse sono affinissime 
alla M. Studeri e eredo interessante darne una figura (Tav. XII, fig. 22, 23). 
