DESCRITTI DA F. SACCO 13 
Fam. RADULIDAE Apawms 1858. 
Gen. RADULA Rumprnius 1710 (Kern 1753) (tipo R. lima L.). 
Il nome Radula ha una priorità così spiccata su quello di Lima Brue. 1792 che parmi 
assolutamente giusto di adottarlo, trovandomi in ciò affatto d’accordo con MORCH, ADAMS, 
Cossmann, B. D. D., ecc. Ricordo qui come la Lima Mignacciù Dr Au. (1897, De ALESs- 
SANDRI — La Pietra da Cantoni di Rosignano e di Vignale, p. 62, Tav. II, fig. 5) sia 
invece probabilmente un Aequipecten. 
Sottog. RADULA str. sensu. 
RADULA LIMA (L.). 
(1758. LINNEO (Ostrea), Systema Naturae, Ed. X, p. 699, N° 175). 
Il Linneo ed in seguito molti Malacologi inglobarono in questa specie forme alquanto 
differenti, così mentre vediamo il CHEMNITZ (1784, Conchyl. Cabin., Tav. 68, fig. 651), 
il Caenu (Man. de Conchyi., IL, fig. 949) ed altri indicare come tipo la forma con 15-17 
grosse coste radiali fortemente squamose, molti altri Malacologi invece l’interpretano come 
forma a 22-30 coste radiali relativamente gracili. 
La maggioranza dei Malacologi interpreta ora la forma a molte coste come la vera 
KR. lima e riferisce la forma con poche coste alla R. pavcicostata Sow. o R. bullifera; 
io mi associo a tale idea della maggioranza pur pensando che altri potrebbe invece ap- 
pellare R. multicostata (Sow.) la forma appunto multicostata e R. lima (L.) invece la 
forma a poche coste che è pur tanto comune; ad ogni modo la questione dovrà essere 
definitivamente risolta dagli studiosi di Malacologia vivente. Nè sarebbe pure impossibile 
che la È. lima presentasse quella specie di polimorfismo che osservai così frequente negli 
Aequipecten, cioè una forma a molte coste ed una affinissima (fors’anche specificamente 
distinguibile) a poche coste. 
Nei fossili che ebbi in esame la differenza fra le due forme è tanto spiccata che non 
sembra dubbio doversene, costituire due specie ben distinte, salvo che si. voglia valu- 
tare la specie linneana in senso molto ampio anche considerando che forse si ha qui 
un caso di dimorfismo, direi, analogo a quello che osservai in diversi Aequipecten. 
R. LIMA var. DISPAR (MicnT.) (an R. multicostata Sow. var.). 
(Tav. IV, fig. 28, 29, 30;,31). 
Testa medioparva, subgracilis, costis 22-25, parum squamosis, munita. 
1842. Lima dilatata Lk. — SISMONDA, Syn. meth., 1% ed., p. 22. 
1847. » @ispar Micht. — MICHELOTTI, Descr. Foss. Mioc., p. 90, 91. 
1847. » dilatata Lk. — SISMONDA, Syn. meth., 2% ed., p. 13. 
1852. » plicata —» — D’ORBIGNY, Prodr. Pal. str., II, p. 127. 
1867. » squamosa » — HGRNES, Foss. Moll. tert. Beck. Wien, p. 383, 384 (pars). 
1889. »  plicata » — SACCO, Cat. pal. Bac. terz. Piemonte, N° 1244. 
1889. ». dispar Michi, — ” » » » » DIM EN12007 
Elveziano: Colli torinesi, Baldissero, Sciolze (frequente). 
