DESCRITTI DA F. SACCO 35 
nome dato prima, cioè in 1814, dal BroccHI con diagnosi e figure chiarissime. Osservo 
inoltre che non pochi esemplari sia del Pliocene, sia anche del Miocene, conservano an- 
cora il colore originale, violacescente e zonato, che è affatto identico a quello degli esem- 
plari viventi. 
Non comprendo perchè il MoxreRrosaTto nella sua « Nota intorno ai Pectunculus 
dei mari di Europa, 1892 » conservi il nome di /. violacescens a questa specie dopo 
aver scritto giustamente che essa ha « due nomenclature. Il nome di insubricus si applica 
alle specie fossili e quello di violacescens alle viventi, ma in realtà sono la medesima 
specie »! 
Dall’esame diretto degli esemplari (17) della Collezione BroccHI determinati come 
Arca nummaria T,. potei convincermi trattarsi solo di individui giovanili di varie specie, 
fra cui alcuni di A. însubrica; ciò devesi assai più largamente estendere riguardo alle 
interpretazioni date finora dai Paleontologi piemontesi al P. nummarius secondo quanto 
mi risultò dall’esame di varie Collezioni; d’altronde sembra che anche l'Arca nummaria 
di Linneo rappresenti in gran parte solo uno stato giovanile dell’A. insubrica, senza che 
sia con ciò possibile di ristabilire l’antico nome linneano perchè troppo variamente in- 
terpretato ed interpretabile, trattandosi di nome fondato su giovani difficilmente discer- 
nibili da quelli delle specie affini; lo stesso dicasi del Pectunculus reticulatus RIss., P. 
pilosellus Riss., ecc. 
Quanto all’Arca romulea Br. la forma dell’esemplare tipico avuto in studio ricorda 
assai l'A. insubrica alla quale specie probabilmente appartiene, ma trattasi di un esem- 
plare spatizzato e troppo guasto per permettere una sicura determinazione e, anche 
questo ottenuto, per adottare detto nome fondato sopra fossili così infelici. Secondo il 
MonteRrosaTo le impronte indicate come Aphysia grandis da PHILIPPI ed Isocardium 
dubium da CaLcara sarebbero riferibili alla specie in esame. 
È forma specialmente abbondante nei depositi sabbiosi di littorale, da ciò la sua 
frequenza particolarmente nell’Elveziano e nell’Astiano. 
È poi notevole come la maggior parte dei Paleontologi (De RAYNEVAL, VANDEN HECKE, 
Ponzi, MELI, Cocconi, SEGUENZA, FONTANNES, PANTANELLI, ecc.) abbia confuso il P. insu- 
bricus col P. inflatus che è specie ben diversa, ed analoga confusione (limitata alla var. 
transversa) trovai nel materiale classificato dal SIsMonDA. 
Il Pectunculus cor Lk. e, secondo alcuni, anche il P. nudicardo sarebbero le forme 
corrispondenti mioceniche della specie in questione alla quale quindi dovrebbero riferirsi. 
Il MavER (1868. Cat. Foss. tert. Muste Zurich, p. 47) cita nel Tortoniano di Staz- 
zano il P. gallicus May. che potrebbe essere una varietà di A. insubrica. 
A. INSUBRICA Var. TRANSVERSA (LK.). 
(Tav. IX, fig. 1, 2, 3). 
Testa transversim elliptica. 
1819. Pectunculus transversus Lk. — LAMARCK, An. 8. Vert., VI, p. 55. 
1825. » romulaeus Br. — BORSON, Orittogr. piemont., p. 125 (257). 
1826. » transversus » — DEFRANCE, Diot. Sc. Nat., XXXIX, p. 224. 
1830. » romulaceus » — BORSON, Cat. Coll. min. Mus. Turin, p. 646. 
1831. » romuleus » — BRONN, Jtal. tert. Gebild., p. 108 (pars). 
1835. » » » — LAMARCK, Mist. Nat. An. 8. Vert., VI, p. 498. 
1842. »  inflatus » — SISMONDA, sSyn. meth., 1% ed., p. 20 (ex schedis Sismd.). 
1847. » « » —_ » » » 2% ed., p. 15 (» » rg E 
1848. >» transversus Lk. — BRONN, Index palaeont., p. 940. 
1868. »  violacescens » — MAYER, Cat. Foss. Moll. terr. tert. Mus. Zurich, p. 106. 
1873. » » » — COCCONI, En. Moll. mioc. pl. Parma e Piacenza, p. 326. 
1893. >» insubricus Br. — PANTANELLI, Lamellibr. plioc., p. 136. 
5. — F. Sacco. 
