(12) 
divisions complique et entrave la méthode: 
l'élève se trouve engagé dans une sorte de 
labyrinthe, dont il ne sort qu’avec peine; sa 
mémoire même est surchargée par une no- 
ménclature superflue. J'avoue que, pourévi- 
ter un extrême, j'ai pû tomber dans unautte, 
comme il nous arrive fréquemment. L’exém- 
ple de quelqués naturalistes modernes qui 
ont introduit les distinctions de sous-elasses, 
de sous-ordres, de sous-génres , etc., m’a 
entraîné. J’objécterai cépendant que, le 
nômbré des genres s'étant singulièrement 
accru depuis Linnæus , il est impossible de 
doriner à nos distributions cette belle sim- 
plicité qui caractérise les siennes, et que 
les sections ont un avantage précieux, celui 
d’abréger les signalemens. Quant aux ob- 
servätions relatives à l'étendue et la valeur 
dé mes caractères, j'ai suivi la marche en 
usage dans les méthodes naturelles, où les 
notes distinctives des objets sont prises de 
toutes leurs parties et plus ou moins déve- 
loppées. En cela'; je n’ai fait qu’imiter Lin- 
næus, Fabricius, et notamment M; Laurent 
de Jussieu. Je réponds ensuite que, pour 
rendre des traits communs à des groupes 
naturels, Von est souvent obligé d’employer 
