28 R. Kleine: 



zart, zweites Glied am kleinsten, drittes tief zweilappig, verbreitert, 

 Sohlen filzig, Klauenglied so groß wie die Tarsen zusammen, 

 Klauen normal. 



Metasternum nur im basalen Teil gefurcht. Erstes unrl zweites 

 Abdominalsegment flach un<I breit gefurcht. Endlamellen der 

 Parameren tief gespalten, taillenartig verengt und am Innen- unrl 

 Vorderrand lang behaart. 



$. Kopf klein, Augen an der Basis, Rüssel drehrund, Thorax 

 walzig-rundlich, Abdominalsegm.ente ungefurcht. 



Die Gattung bei Power und v. Schoenfeldt. 



In seiner Arbeit vergleicht Power ganz merkwürdigerweise 

 die neu aufgestellte (Gattung Debora mit einigen Gattungen der 

 Trachelizini. Das ist m. E. ganz unangängig, weil die letzte Gruppe 

 denn doch, wenigstens von Debora so weit entfernt steht, daß 

 überhaupt kein Vergleich in Frage kommen kann. Was mit den 

 Trachelizini übereinstimmt, sind die unbewehrten Schenkel, die 

 bei den Arrhenodini allerdings nicht ihresgleichen haben. Trotzdem 

 kaim die Gattung nur mit den eigenen Gruppenverwandten ver- 

 glichen werden und die Trachelizini scheiden von vornherein aus. 

 Wenn v. Schoenfeldt Debora zu den Arrhenodini stellt, so müssen 

 wir diese Ansicht auf jeden Fall akzeptieren, denn die Gattung 

 kann nur hierher gehören. 



Die Fassung der Diagnose bei Power ist auch sehr dürftig. 

 Während er auf der einen Seite mit Cordiis usw. vergleicht, stellt 

 er in der Diagnose selbst die neue Gattung Eupsalis gegenüber, 

 was auch in gewissem Sinne berechtigt ist. Power kannte aus dem 

 westlichen Afrika keine andere Gattung als Eupsalis und seine 

 neubegründete Spatlierrhiniis. Wie weit diese beiden Gattungen 

 mit Debora verwandt sind \md über die systematische Stellung 

 werde ich mich noch aussprechen. Jedenfalls sind die beiden 

 Grundtypen aber soweit entfernt, daß mit Eupsalis kein direkter 

 Vergleich stattfinden kann. Angabe wie: rostrum minus latum 

 quam in genera Eupsale" sind wertlos. Über den Bau der Kopf- 

 unterseite sagt er nichts, obschon bei keiner anderen Brenthide 

 eine ähnliche Bildung vorkommt. Über die Fühler sagt er kein 

 Wort, obgleich sie nicht nur für die Gattung selbst, sondern auch 

 für die Arten wichtig sind, denn die Fühler sind das einzig durch- 

 greifende Trennungsmerkmal der ..Arten. Die Mandibeln werden 

 ohne \iele Worte zu machen mit Eupsalis verglichen. Der reine 

 Unfug, denn sie haben keine, auch nicht die geringste Ähnlichkeit 

 miteinander. Ferner heißt es: ,,anteriora femora inermia", was 

 auch zu ganz falschen Auffassungen führen kann, denn in Wirk- 

 lichkeit sind eben alle Schenkel unbewehrt. Auch die Angabe, 

 daß die Vorderhüften entfernt stehen, kann zu Irrtümern führen, 

 denn die Arrhenodini haben durchgängig breiten Raum zwischen 

 den Hüften und bei Debora kommt er uns noch direkt klein vor. 



