über einige kaukasische Heliciden. 73 



accrescenies, uliimus totundatus, non dilatatus, ante aperturam lente 

 descendens. Apertura rotundato-lunata, obliqua. Peyistoma margme 

 superiore pariim, laterali magis, columelleri valde düatato-reflexum, 

 ad umbilicum appressum, intus tetiue albo-labiatum. 



Diam. niaj. 17.5 mm, min. 15 mm, alt. 14.5 mm. 



Hah. Ananur Caucasi centralis (Vesely et Javürek leg. 1910). 



Die neue Art, die mir mir in einem hübschen, erwachsenen 

 und zwei jungen Exemplaren vorliegt, ist gewiß eine sehr gute und 

 selbständige. Ihre hauptsächlichsten Charaktere der vorigen 

 gegenüber sehe ich in der kleineren Größe, der schön schwefelgelben 

 Farbe, der Abwesenheit eines Bandes an der Peripherie der Schale, 

 der fein runzelig-streifigen Skulptur und dem fettigen Glänze der 

 Schale. Die Anatomie der Art konnte leider nicht mit vollem Er- 

 folge untersucht werden; doch scheint nach der Untersuchung eines 

 der zwei jungen, freilich noch vollkommen unreifen Tiere soviel 

 festzustehen, daß das Tier bloß einen Pfeilsack besitzt und somit 

 die nächste Verwandtschaft mit der Fruticicola appelinsi für er- 

 wiesen zu halten wäre. Meine Freunde, Dr. H. Vesely, zu dessen 

 Ehre die neue Art ihren Namen tragen soll, und Dr. V. Javürek. 

 haben sie im Jahre 1910 bei Ananur im Zentralkaukasus, nördlich 

 von Tiflis, gesammelt. 



o. Als dritte selbständige Gruppe der früher zu Fruticocampy- 

 laea Kob. gerechneten Arten sind jene anzuführen, als deren Re- 

 präsentanten wir die Hclix pratensis x^x. solidior kennen gelernt 

 haben. Dieselbe ist, wie erwähnt, durch vier Pfeilsäcke, ein kurzes 

 bis mittellanges Flagellum des Penis, nicht gegabelte Glandulae 

 mucosae charakterisiert. Es sind dies also dieselben Merkmale, 

 durch welche Wagner (1. c.) die Gattung Fruticicola (Held) A. J. 

 Wagn. emend. begrenzen will. Von dieser Gattung führt Wagner 

 nur zwei Untergattungen an, nämlich Fruticicola s. str. und Per- 

 foratella Schlüt. Wie die beiden Gruppen voneinander zu scheiden 

 wären, ist seinen W'orten nicht mit Sicherheit zu entnehmen, eben- 

 sowenig wie die Einreihung einiger anderen Arten, die er gar nicht 

 anführt (z. B. Fnit. hidens Chemn.). Nun läßt sich aber unsere 

 kaukasische Art mit keinem dieser zwei Subgenera zwanglos 

 vereinigen, da die Schalencharaktere doch von beiden Gruppen 

 (soweit man Wagner's Auffassung derselben nach den in ihnen 

 gruppierten Arten beurteilen kann) ziemlich stark differieren, 

 und ich halte es für vollkommen berechtigt, für dieselbe (und ihre 

 Verwandte, sobald dieselben anatomisch bekannt werden) eine 

 selbständige Untergattung zu errichten. Doch will ich es derzeit 

 noch unterlassen, eine solche aufzustellen, da es nötig wäre, über 

 ein reicheres Vergleichsmaterial zu verfügen, bevor man sich zu 

 einem so wichtigen, für die jetzt gerade im kritischen Stadium 

 befindliche Helicidensystematik kaum förderlichen Eingriffe ent- 

 schließen könnte. 



Der zweite Teil unserer Betrachtungen soll nun einigen Formen 

 \'on Helix {Tachea) atroläbiata Kryn. gewidmet sein. Am Anfang 



