104 Karl W. Vcrhoeff : 



in Längsreihen stehenden Strichen bzw. Flecken besetzt, welche 

 indessen ihrer in der Regel blassen Färbung wegen wenig ins Auge 

 zu fallen pflegen. An jeder Seite des 1. — 8. Hinterleibssegmentes 

 ein kleines, unscheinbares Stigma und ein größeres jederseits 

 unten in der Falte zwischen Pro- und Mesothorax. Beine ziemlich 

 lang, mit ungleich langen Borstenhaaren, insbesondere an der 

 Außenseite reichlich besetzt, die schräg nach innen und hinten 

 gerichteten Hüften kurz und dick; die längeren Trochanteren etwas 

 dünner,, stielrund. Schenkel verhältlich lang, walzenförmig, die 

 etwas längeren Schienen nach vorn hin verdünnt ; Fußgelenk dünn 

 und sehr kurz, mit einer einfachen hornigen, spitzen, wenig ge- 

 bogenen Kralle." 



Unter den auf einzelne Canthariden -Arten-Larven sich be- 

 ziehenden Aufsätzen erwähne ich denjenigen von G. Luze, ,,Die 

 Metamorphose von Cantharis abdominalis F." Berlin, entdm. 

 Zeitschr. 1902, IIL— IV. H., S. 239-242, weil in ihr zwei Fehler 

 Belings berichtigt worden sind. Luze weist nämlich mit Recht 

 darauf hin, daß die Maxillopodentaster deutlich viergliedrig^) 

 gebaut sind und ferner, daß das Abdomen aus 10 Ringen besteht, 

 während Beling ,,das in der Ruhe eingezogene, die ausstülpbare 

 Haut tragende Enc'.segment nicht als Leibesring betrachtet" hat. 

 Von einem ,, eingezogenen" Endsegment kann allerdings (wie man 

 auch aus Abb. 3 und 12 entnehmen möge) nicht die Rede sein. 

 Luze bringt ferner in seine Cantharis -Larven-Charakteristik 

 einen neuen Fehler, indem er die ,, Fühler zweigliedrig" nennt, 

 während sie schon von Beling richtig als dreigliedrig erkannt 

 waren. Es ist falsch, wenn Luze behauptet, daß die ,, Anhängsel" 

 auf dem 2. Antcnnengliede ,,die Stelle von Tastborsten zu ver- 

 treten" hätten, denn in Wirklichkeit trägt das 3. Antennenglied 

 selbst deutliche Tastborsten (Abb. 11) und ist überhaupt von 

 andern Antennengliedem lediglich durch seine geringere Größe 

 unterschieden. 



Während die generelle Charakteristik Belings für die 

 Cantharis-Larven trotz aller Mängel es uns ermöglicht, ein an- 

 näherndes Bild derselben zu gewinnen, sind die Beschreibungen 

 der Larven einzelner Canthariden -Arten so oberflächlicher 

 Natur, daß nach denselben kein Mensch imstande ist, die be- 

 treffenden Arten wiederzuerkennen. Es fehlen überhaupt jeg- 

 liche greifbare diagnostische Larvencharaktere. In der Tat sind 

 die Larven mancher Canthariden-Larven einander so ähnlich, 

 daß eine zuverlässige Unterscheidung derselben bei der mangel- 

 haften Methode Belings ganz ausgeschlossen ist. Beling er- 

 reichte die Bestimmung aller seiner Canthariden durch Aufzucht 

 der entwickelten Larven, und seine Beschreibungen berück- 



-) Die unrichtige Angabe „cli-eigliedriger" Taster der Unterkiefer 

 findet sich auch bei andern Autoren, so auf S. 65 in E. L. Taschen - 

 bergs praktischer Insektenkunde, Tl. Teil, Bremen 1879. 



