Znr Entwicklung. Morphologie n. Biologie der Vorlflrven usw. 133 



schärfer lassen sich die Primärlarven beider Canthariden 

 auseinanderhalten, wie man aus der nachfolgenden Übersicht ent- 

 nehmen kann; 



Cantharis rustica, I. Larven. Rhagonycha fulva, I. Larven. 



Vorderrand des Clypeus mit 

 einem Mittelzähnchen. Hin- 

 ter dem Vorderrand des Clypeus 

 mit 5 + 5 Tastborsten. Innen- 

 zahn der Mandibeln kräftig, 

 diese neben ihm daher noch 

 nicht doppelt so breit wie der 

 Zahn selbst. 1. Antennenglied 

 kürzer als das 2., dieses ent- 

 schieden länger als breit. 



Scheitel mit zahllosen Grup- 

 pen von deutlich ausgeprägten 

 Pünktchen. 



An den Seiten der Thoraxringe 

 stehen jezahlreiche, z.T. lange 

 Tastborsten, ebenso an den Sei- 

 ten des 1. — 8. Abdominalseg- 

 mentes. Beintibien kräftig und 

 lang beborstet, am Hinterrand 

 ragen je 5 — 6 kräftige Tast- 

 borsten weit nach hinten heraus. 



(l^-lVe mm lg.) 

 Vurderrand des Clypeus ohne 

 Mittelzahn. Hinter dem Vorder- 

 rand des Clypeus mit 3 + 3 Tast- 

 borsten. Innenzahn der Man- 

 dibeln klein, diese neben dem 

 Zahn dreimal so breit wie der 

 Zahn selbst. 1. Antennenglied 

 ungefähr so lang wie das 2., 

 dieses so lang wie breit. Pünkt- 

 chengruppen des Scheitels (bei 

 220 f. Vergr.) sehr fein. 



An den Seiten der Thorax- 

 ringe stehen je nur 2 — 3 Tast- 

 borsten heraus, je 2 an den 

 Seiten des 1. — 8. Abdominal- 

 segmentes. Beine sehr fein be- 

 borstet, am Hinterrand der Ti- 

 bien ragen nur je 1 — 2 zart, 

 und kurze Tastborsten heraus 



X Schlüssel für die mir bekannten Canthariden-Larven. 



Bie Beschreibungen von Canthariden-Larven, welche mir 

 aus der Literatur bekannt wurden, sind alle so mangelhaft, daß 

 sie für eine \\drklich diagnostische Zusammenfassung vollkommen 

 unbrauchbar sind. Keiner der diesbezüglichen Autoren erkannte 

 die Merkmale, welche als systematisch wesentlich gelten können/') 



Vorläufig ist die Zahl der mir genauer bekannten Larven 

 gering, aber bei dem gegebenen bisherigen Zustand der Literatur 

 darf es als ein wesentlicher Fortschritt betrachtet werden, zunächst 

 einmal einige der wichtigsten diagnostischen Charaktere festzu- 

 stellen und damit eine feste Basis für weitere Untersuchungen zu 



^) In der soeben erschienenen, in \erschiedener Hinsicht sehr aus- 

 fühi'lichen Arbeit über ..Die Fichtenkäfer Finnlands" (Helsingfors 1917) 

 sagt U. Saalas (Sahlberg) auf S. 419: ..Ich kann nicht einmal mit 

 Sicherheit die Cantharinen- und Malt hininen -Larven voneinander 

 unterscheiden." Die auf 9 Tafeln beschriebenen Larven von Fichten - 

 käfern stellen zwar einen erfreulichen Beitrag dar zur Vermehrimg unserer 

 Kenntnisse auf diesem Gebiet, aber die dargestellten Organe machen 

 vielfach einen melir oder weniger schematisierten Eindruck, so ist auch 

 z. B. der Bau des Kopfes von Dolichosoma (Tafel III) zii knapp behandelt 

 wordeTi . 



2. ü*it 



