üb. augenlose Armadillidien u. krit. Prüfung d. Familie Armadillidiidae. 161 



madillidien wären „presque jamais figures" ist im Hinblick auf 

 die zahlreichen bildlichen Darstellungen, welche namentlich von 

 Dollfus geliefert wurden, ungerechtfertigt. Was aber die gerade 

 bei den Armadillidien so wichtige Kopfplastik betrifft, so 

 ist sie wirklich klar und zweifelsfrei in manchen Fällen nur schwer 

 darzustellen, läßt sich aber sehr gut in Worten zum Ausdruck 

 bringen, vorausgesetzt, daß sorgfältige vergleichende Studien 

 gemacht wurden. Jedenfalls besitzen wir schon eine ganze Reihe 

 von Figuren, die teils undeutlich, teils geradezu falsch sind, so 

 daß sie dem Ausdruck der systematischen Gegensätzlichkeiten 

 nicht nützlich sind. 



Übrigens kann ich in einer wahllosen Beschreiberei zahlloser 

 Einzelheiten nur einen Ballast, aber keinen wissenschaftlichen 

 Fortschritt erblicken. Wenn wir von jedem Tier jede kleinste 

 Einzelheit beschreiben wollten, dann würde eine Bibliotheks- 

 halle rund um den Äquator für die menschliche Literatur 

 schließlich doch nicht mehr ausreichen. — Die Kritik Kaco- 

 vitzas gipfelt in dem Umstände, daß A. pntvoti in meine Unter- 

 gattungen nicht hineinpasse, was an und für sich ganz richtig ist. 

 Racovitza sagt nämlich S. 217: ,,Par les caracl^res des epimeres 

 du pereionite I cette espece fait partie du genre Schizidium, par 

 les caracteres de la te.e c'est un Armadillidium sousgenre Arm. 

 section de Duplocarinatae. Enfin par la presence du scutellum et 

 l'absence d'e yux c'est une espece du sousgenre TyphlarmadüUdiiim" 



Auch diese Bemerkungen sind wenigstens teih\^eise zutreffend, 

 hinsichtlich des ,, scutellum" wird sich im folgenden eine weitere 

 Aufklärung ergeben. Trotzdem ist das A. pruvoti absolut nicht 

 ,,la preuve" gegen meine Untergattungen, sondern es liegt lediglich 

 eine sehr eigentümliche und interessante Art ^'or, welche von der 

 großen Mehrzahl der Armadillidien in einigen wichtigen Merkmalen 

 abweicht und zugleich eine Vermittelung darstellt zwischen 

 Schizidium und Armadillidium, welche dafür spricht, daß wir 

 Schizidium nicht als eigene Gattung sondern auch als Untergattung 

 von Armadillidium betrachten können. Die Untergattungen an 

 und für sich werden aber durch A. pruvoti nicht im geringsten 

 erschüttert. Dem Einwurf, welchen Racovitza hier erhebt, wird 

 man in der Geschichte der Zoologie in ungezählten 

 Fällen begegnen, nämlich überall da, wo es sich um die Ein- 

 ordnung einer mehr oder weniger aberranten Form handelte. 

 In den meisten Fällen ist dann, wie auch im vorliegenden Falle, 

 für die aberrante Form eine neue Gruppe aufgestellt worden. 

 Weil aber derartige Fälle in der Zoologie (oder Biologie überhaupt) 

 so zahlreich sind, sollte man es endlich einmal unter- 

 lassen, sie zum Ausgangspunkt von Angriffen auf gut 

 begründete systematische Kategorien zu machen! — 

 ArmadillidiumVerh.. s. str. ist aber fraglos ein durchaus brauchbares, 

 scharf umschriebenes, weit über hundert Arten umfassendes 

 Subgenus. 



Archiv für Naturgeichiohte jj 2. Heft 



