2 Dr. A. C. Oudemans: 



sind sofort als ,,alae" erkennbar, welche vorn abgerundet sind, 

 während die Pteromorphae einer schwarzbraunen harten Archipteria 

 sensu Berlesei nicht als alae erkennbar sind; das Tierchen sieht aus 

 wie ein Käferchen mit vorn scharf zugespitzten Seiten: ,,AcaYus 

 coleoptratus, lateribus angulato-acutis" . 



Noch eine Frage. Linnaeus hat eine Acarus beschrieben unter 

 dem Namen geniculatus. Seine Beschreibung ist nicht so korrekt, 

 daß man daraus sofort eine Damaeus erkennt, denn er erwähnt 

 nicht die langen Beine. Aber allmählich ist der Name geniculatus 

 auf eine Spezies bezogen worden, welche später mit dem Gattungs- 

 namen Damaeus verbunden wurde. Das will aber soviel sagen als: 

 wir nehmen jetzt an, daß Acarus geniculatus L. = Damaeus geni- 

 culatus (L.). Da aber Latreille schon in 1802 ausdrücklich fest- 

 stellte: ,,Oribata, type V Acarus geniculatus de Linn6", so ist Da- 

 maeus Koch 1836 = Oribata Latr. 1802. 



Berlese wird wohl niemals mit mir einig werden; ich auch 

 nicht mit ihm; ich überlasse aber die Beurteilung anderen Acaro- 

 logen. 



Ich habe im Arch. Nat. v. 79, 1913, A. 10, p. 26 und 27 nach 

 meinem besten Vermögen die Synonymie vierer Spezies auseinander- 

 gesetzt, ohne damit behaupten zu wollen, daß dieses mit absoluter 

 Sicherheit geschah. Im Gegenteil, von meiner Fähigkeit zum 

 Irren bewußt, habe ich fast jede Synonyme motiviert. Die 

 elimatus ist eine allgemeine Spezies, so daß es nicht so wunderlich 

 ist, daß Degeer, Koch und andere Forscher dieselbe Spezies unter 

 den Augen hatten. Ihre Beschreibungen und Abbildungen sind 

 es. worauf ich mich stützte. 



Berlese kann sich mit meiner Auffassung nicht einverstanden 

 erklären; gut, das darf aber kein Grund sein, auf mich so zu 

 schimpfen, als wären meine Arbeit und deren Resultate unsinnig. 

 Ich habe nochmals sorgfältig nachgelesen, was ich niedergeschrieben 

 habe, finde aber keinen für mich unlogischen Gedankengang. 



Berlese findet es offenbar unnütz, die Beschreibungen und 

 Abbildungen der älteren Acarologen durchzustudieren, da sie doch 

 zu kurz und zu unbestimmt seien. Meinerseits halte ich es 

 für unrecht, die älteren Autoren soviel wie möglich zu ignorieren 

 und sich keine Mühe zu geben, um zu begreifen, was sie gemeint 

 haben können; meines Erachtens ist das nur Gemächlichkeit, 

 welche sich nicht mit ernstem, forschendem Quellenstudium ver- 

 einigen läßt. Ich beeile mich, hierbei ausdrücklich zu erklären, 

 daß ich hiermit absolut nichts zum Nachteile Berleses gemeint 

 habe; im Gegenteil, ich schätze den tüchtigen italienischen For- 

 scher hoch, sehr hoch. Aber seine Art zu arbeiten ist, abgesehen 

 von seinen Pracht arbeiten über Anatomie der Acari und seinem 

 Handbuche ,,GH Insetti", Hunderte und abermals Hunderte von 

 Novae Spezies zu beschreiben. Meine Art zu arbeiten, wordurch 

 ich ihm keineswegs hinderlich sein kann, ist aber, Quellen zu 



