Notizen über Acari. 



59 



Packards (Fig. 91) etwas abweichen, kann uns nicht wundern. 

 Packard war kein Acarologe und zeichnete offenbar nach trockenen 

 Exemplaren bei auffallendem Lichte, und jeder Acarologe weiß 

 wohl, wie schwer man dann Details unterscheiden kann. 



Galumna älatus Herrn. 1804. 

 (Fig. 6-13.) 

 Füge zu den S3mon3^men (cf. Arch. Nat., v. 79, 1913, A. 10, 

 p. 31 hinzu: 



non Oribates alatus Berlese 1904 in Redia, v. 2, t. 1, f. 20 

 (est formicanus Berlese 1904). 



nee Oribates alatus var. integer Berl. 1904 in Redia, v. 2, 

 t. 1, f. 21, p. 30 (setis interlam. nullis). 



ncque Oribates integer Berl. 1914 in Redia, v. 10, p. 123, 

 t. 1, f. 11 (lamellac anterius in dentcm conspicuum desincntes! 

 setis interlam. longis). , 



Berlese glaubt, daß die alatus von Hermann, Latreille, Olivier, 

 Duges, Koch, Moniez, Karpelles etc., identisch seien mit der alata 

 von Michael. Ich dagegen habe 1. c. eine andere Meinung geäußert. 

 Die Frage wird wohl immer ungelöst bleiben, denn sie bleibt 

 ,,senza prove decisiva". ,,In presenza di tutti questi dubbi, mentre 

 chiamo 0. integer la forma distintissima qui ricordata", was nicht 

 nötig war, denn wenn die Acarologen, nein die Zoologen überhaupt, 

 alle älteren Namen verwerfen würden, weil sie in ihren Augen sich 

 auf etwas dubiöse Spezies bezichen, und neue Namen dafür gäben, 

 so würden wir wieder einige Tausende und abermals Tausende 

 von ,,novae species" oder ,,nova nomina" bekommen, wozu noch 



4. Heft 



