en Felix Bryk: 
verlust von R,. Bei Baronia ging wahrscheinlich diese Rippe 
verloren, weshalb R, seine Rolle übernehmen konnte. Bei Par- 
nassius ist R, eine der am meisten ihre Funktion erfüllenden 
Rippen, weshalb sie unentbehrlich wurde; wir konnten auch von 
R, bisher weder Peroneurose noch Atrophie feststellen. Nur noch 
die Atrophie von R, und M, haben wir bisher feststellen können, 
was auch nicht gerade als Belege für die Dezidiertheit jener Rippen 
aufzufassen wäre. Der Latreilleizustand ist an und für sich schon 
nach unserer Theorie ein Vorbote einer Atrophie von M, (Fig. 6), 
können wir doch bei M, ein ähnliches Wackeln wie oben bei Cu, 
feststellen. Wir bemerken nämlich auf Fig. 7a beim Ausfall von 
M, als Kompensationserscheinung ein plethoneures Sprießen eines 
Gabelastes aus M, nahe dem Saume. Der andere Vorderflügel 
desselben Exemplares (Fig. 7b) zeigt eine M, mit einer schon stark 
betonten überschüssigen Gabelrippe, die wir ohne Bedenken als 
metathetisch anastomosierte M, wieder erkennen (Analogie zur 
f. Seitzi) ; ihr gemeinsamer Stiel hat sich dabei radialwärts, wie bei 
der typischen f. Seitzi verschoben, weshalb wir das zwischen M, 
und M, zum Vorscheine kommende Rippenrudiment als Rest von 
M, bezeichneten. Ist nun hiernach das überschüssige Ripplein 
von M, auf Fig. 7a bloß als eines der unzähligen plethoneuren 
Gebilde aufzufassen oder als stark saumwärts verschobene, mit 
M, anastomosierte M,? 
Vergleichen wir nun das plethoneure Gebilde von Fig. 8, 9 
mit einem Übergange zu f. Seitzi. Ist nicht Fig. 9 ein Gegenstück 
zu unserem eingehend besprochenen Apolloniustlügel mit der Quer- 
schnürung von Cu, mit Cu,? Aus Fig. 8 allein könnte niemand 
erraten, daß der plethoneure, aus M, entspringende, mit R, am 
Saume anastomosierte, nicht unansehnliche Gabelast dem bio- 
mechanischen Werte nach einer Ouerschnürungsrippe entspräche. 
Ein Blick auf Fig. 9 des anderen Vorderflügels desselben Exemplares 
überzeugt uns sofort über die Anpassungsfähigkeit und Verschie- 
bungsmöglichkeit eines plethoneuren Gebildes. Die plethoneuren 
Rippen neigen daherauchmehroder wenigerzueinerMeta- 
thesis. Den plethoneuren hinteren Gabelast von Cu, auf Fig. 7b 
möchte ich daher als nichts anderes als die verschobene, mit Cu, ver-+ 
wachsene Antintercubitalis-Rippe ansprechen (vgl. 10: p. 685, Fig. 6). 
Mit der kleinen Randgabel von Cu, auf Fig. 8 verhält es sich nun 
ähnlich wie mit der Randgabel von M, auf Fig. 7a. Wir lassen 
auch hier die Frage offen, ob dieses Rippenplus der Antinter- 
cubitalisrippe gehört oder nicht. — Bevor wir vom Vorderflügel 
Abschied nehmen, wollen wir noch das plethoneure Rippengebilde 
von M, (= f. Schulzei) besprechen. Diese unansehnliche Randgabel 
von M, (3: p. 205, Fig. a) wäre uns ganz unverständlich wie die 
Randgabeln von Cu, (Fig. 8) oder M, (Fig. 7a) hätten wir nicht zum 
Glücke einen Apollo erbeutet, bei dem eine völlig ausgebildete, 
bloß im distalen Teile peroneure Rippe mit M, in der hinteren 
Zellecke entspringt! (10: Fig. 5, p. 685). Dürfen wir auch nicht 
