34 Dr. A. C. Oudemans: 
Coxalplatten ziemlich dieselbe Gestalt haben; dennoch sind die 
Coxae IV etwas abweichend: ihre Vorderkante verläuft bei con- 
fervae nach außen und ein wenig nach hinten, während sie bei 
speciosus wagerecht sind; die Breite ist bei der vorliegenden Art 
größer; die Hinterkante viel mehr konvex. Piersig scheint die 
Acetabula II, III und IV nicht bemerkt zu haben; sie sind 
nicht angedeutet. Die Skulptur ist, wie bei confervae, spiegel- 
glatt. Behaarung nicht eingezeichnet; wohl dieselbe wie bei 
confervae. Die Genitalöffnung und die Analöffnung scheinen 
mir zu rund wiedergegeben zu sein; die Dimensionen aber gut; 
nur bemerke ich, daß der Abstand zwischen den beiden Öffnungen 
bei confervae nur wenig größer ist als die Länge der kleinen Geni- 
talöffnung, während er bei sdeciosus größer scheint als die Länge 
der größeren Analöffnung. 
Gnathosoma. Das Mandibulum ist in Fig. 64 zu sehen. 
Ob es eine naturgetreue Abbildung ist?‘ Mir kommt der Digitus 
mobilis zu lang vor. Der Palpus zeigt (Fig. 59) meines Erachtens 
keine auffallenden Unterschiede mit dem von confervae. 
Beine. Der Hydrachnologe Piersig hat — — — wer nimmt es 
ihm übel — — — die Anheftung der Beine am Rumpfe nicht natur- 
gemäß wiedergegeben! So ist Bein I (Fig. 62) an der Hinterseite 
der Coxae I, und sind die Beine II und III an derselben Coxae III 
befestigt! Das wird wohl in der Natur anders sein! In Fig. 60 
ist offenbar das 3. rechte Bein von der Dorsalseite betrachtet, 
gezeichnet. Mir scheint das Femur etwas zu dick, sonst hat das 
Bein ziemlich dieselben Eigenschaften wie das gleichnamige. der 
confervae. Frage: sind die Tibia und der Tarsus wirklich so schlank ? 
Von inwendigen Organen gibt Piersig uns in Fig. 61 den 
Ovipositor zu sehen; sein Exemplar war also ein Weibchen; aus den 
Mitteilungen Piersig’s kann man nicht schließen daß, der Anna- 
berger Gelehrte mehr als ein Individuum erbeutete. — In der Fig. 
62 bemerkt man beiderseits des Anus einen runden helleren Fleck. 
Das sind wohl die Öldrüsen; merkwürdig ist wohl, daß ich dieselben 
an confervae niemals sah, obwohl ich mehrere Dutzend untersuchte. 
So sieht man: die Unterschiede sind so viele, daß man wohl 
berechtigt ist die sdeciosus als eine „gute Art‘ zu betrachten. 
Habitat: in Süsswasser. 
Patria: im Sächsischen Erzgebirge. 
Tempus: ? | 
Repertor: R. Piersig. 
Bemerkung. Obwohl der Ovipositor abgebildet ist, ist es 
möglich, daß die Fig. 62 die Bauchseite eines Männchen darstellt, 
denn die Genitalöffnung ist für ein Weibchen zu klein. 
Xenillus subtrigonus Oudms. 1900. 
(Fig. 65—66.) 
Gen.? sp.? Oudemans 1896 in Tijds. Ent. v. 39, p. 57, 
no 66. Im Moos, Zutphen. 
