82 Dr. A. ©. Oudemans: 
eine Analplatte zu erwähnen. Ich habe diese so benannt, weil sie 
die Analöffnung umfaßt. Ob sie aber mit der Analplatte oder mit 
der Ventralplatte der Parasitidae homolog ist, kann nicht fest- 
gestellt werden, denn ‚Übergänge‘ zwischen diesen und Oriba- 
toidea gibt es nicht. Und in Erwägung, daß die beiden Platten 
der Lesseria sekundäre sind, ist die Analplatte bestimmt mit der 
der Parasitidae analog, nicht homolog. Sie ist im großen und 
ganzen dreieckig oder besser umgekehrt bienenkorbähnlich, um- 
gekehrt spitzbogenähnlich, liegt ganz frei in der weichen Bauch- 
haut, und ist hinten fast oval-viereckig ausgeschnitten, sodaß die 
hintere Spitze verschwunden ist. In diesem Ausschnitte befinden 
sich die beiden großen Analklappen. — Auch an der Bauchseite 
des Tierchens ist keine Spur von Tectopedia zu verspüren. 
Wie schon oben, S. 78 erwähnt, gibt es keine Acetabula I und II, 
nur ganz kleine Acetabula III und IV, wie bei den Oribatinae. — 
Die Skulptur ist überall spiegelglatt. Behaarung. Alle Här- 
chen sind sehr klein und glatt. Ein Paar auf dem Vordersternum; 
zwei Paare auf dem Hintersternum; zwei auf jeder Coxa I; eins 
auf jeder Coxa II, III, IV; drei Paare auf der Genital-, ein Paar 
auf der Analplatte; 6 auf jeder Genitalklappe, drei auf jeder Anal- 
klappe. — Poren keine. — Bei einem der 10 untersuchten Exem- 
plare war der Ovipositor hinausgestreckt, von gewöhnlicher 
Gestalt, wie in Fig. 109; es war No. 5, von Szanislö. Bei zwei war 
kein Ovipositor zu verspüren; das waren also Männchen; ein 
chitinöses Penisgerüst konnte ich aber ebensowenig ausfindig 
machen. Bei 7 anderen (wobei zertrümmerte) war der einge- 
stülpte Ovipositor sehr gut wahrnehmbar; sie war natürlich zwei- 
mal kürzer als der ausgestülpte der No. 5 von Szanislö, und dabei 
kurz zu nennen, wie in Fig. 126. — 
Gnathosoma. In Fig. 130 habe ich den Umriß des Protero- 
soma des Karpelles’schen Exemplares abgebildet, teils weil dabei 
die Mandibeln so gut von oben gesehen sichtbar waren, teils weil 
man die Abbildung Karpelles’ mit der meinigen vergleichen kann. 
Bei meiner Abbildung habe ich den Umriß der beiden Digiti 
mobiles etwas deutlicher angegeben (vergl. mit Fig. 129, wo 
ebenfalls die Mandibel eingezeichnet sind). Denken wir nun 
hinter diesen einen schwarzen fast wagrechten Streifen (als hintere 
Grenze der Maxillae oder besser des ganzen Gnathosoma), dann 
finden wir in unserer Figur die Abbildung Karpelles’ sofort wieder. 
Er hat aber seine Abbildung (p. 132) erklärt als: ‚‚Tectum‘‘, wie 
Michael dargetan hat, ein problematisches Organ. Man sieht aber 
in den beiden Figuren — nach dieser meiner Erklärung — große 
Übereinstimmung. Auch habe ich in Fig. 134 eine Maxillenlade 
mit Palpe abgebildet, um sie zu vergleichen mit der Karpelles’schen 
Figur 2. Übereinstimmung gibt es, aber ....am Palpe zeichnet er 
zwei Glieder zu viel, und die Maxillenzähne zu groß und zu schief; 
so, daß man über die Identität gerechte Zweifel aussprechen kann; 
wir brauchen aber die Tafeln Karpelles’ nur zu beschauen, um zum 
