126 H. Fruhstorfer: 
Hübners Text und Esper’s Figur (und. Text?) sind somit 
vermutlich im selben Jahr in Umlauf gesetzt worden. 
Wer hat nun die Priorität ? 
Doch sicher Hübner, weil dieser den Namen alecto ganz be- 
stimmt 1804 (wenn nicht schon früher ?) auf seiner Tafel 104 an- 
gebracht hat und nach Fernald ‚‚On the dates of Jacob Hübner 
Samml. Eur. Schmett. Amherst 1905” wurden die Tafeln 97” —114 
bereits 1804 publiziert. 
Der Name alecto ist demnach ein Jahr älter als Espers glacvalıs, 
was auch Goc.rt, der Zeitgenosse hübners 1823 in Encycl. Meth. 
p. 534 gelten ließ, welcher cen Hübnerschen Namen dem Esper- 
schen glacialis den Vorzug gab. 
Wenn nun auch cie Bezeichnung alecto vom Jahre 1804 für 
sich allein keine gesetzliche Giltigkeit hat, so cient sie in ciesem 
Fall doch zu beweisen, daß Hübner’s Autorrecht als das gesichertere, 
weil ältere betrachtet werden darf. 
Aber wir sind noch nicht am Ende unserer Streitfrage, denn es 
ist auch noch atratus Esper zu beachten. Es ist cies eine Bezeich- 
nung, cie sich auf eine schwarze mit roten lanzettförmigen Flecken 
der Veflgl. versehene Erebia bezieht, von welcher Esper als 
Heimat ‚Sarcinien” angibt. Eine damit kongruente Form der 
heute bekannten Erebien existiert jedoch nicht. Es ist somit 
anzunehmen, daß Esper entweder eine verdorbene oder eine 
künstlich veränderte Erebia vor sich hatte. Da zudem auf Sar- 
dinien, woher atratus gekommen sein soll, eine Erebia überhaupt 
nicht vorkommt, so ist anzunehmen, daß Esper getäuscht wurde. 
Aus diesen Gründen ist es am besten dem Namen atratus 
keine Bedeutung beizulegen, was ja auch bereits Ochsenheimer 
1807!) und Boiscuval 1829c urchführten. Auch Kirby hat 1871in An- 
lehnung an alte Quellen den Namen atratus mit Erebia ceto in 
Verbincung gebracht. Es bleibt nun noch das glänzende Expose 
des Grafen Turati vom Jahre 1914 zu wiederlegen, der auf Anraten 
Puengelers den Stier bei den Hörnern zu fassen versuchte, wie 
Turati p. 11 seiner Monographie selbst erzählt., Turati geht von 
der Ansicht aus, das Hübners Figur und Namen, der sich auf 
515/516 bezieht, die Priorität über 528/529 zuzusprechen sei, 
sowie daß die Hübnersche Type nicht von Lermoos stamme, wie 
ihr Autor angibt, sondern aus der südlichen Schweiz. 
Der erstere Einwand wird, abgesehen davon, daß Freyers 
und Boisduvals Aufteilung der Hübnerschen Mischart von einem 
späteren Autor nicht verneint werden darf, auch schon dadurch 
abgewiesen, daß dem nackten Namen Hübners, eine nomen- 
klatorische Gültigkeit nicht zusteht. Daß aber Hübners 515 tat- 
sächlich aus Lermoos und. nicht aus der Schweiz oder Südtirol 
stammen kann, hat Dr. Schawerda ]l. c. p. 34 eingehend erörtert 
!) Schon Hübner hat 1805 im Text p. 35 seiner Europ. Schmetter- 
linge atratus Esp. als zu Pap. pyrrha Hübner gehörig erklärt. 
