dam antea, et presertim in Prodromo Lichenographie Gallice 
et Algerie, monui studium Lichenum his temporibus attentius 
auxilioque' microscopii institutum, sententias auctorum ante ad- 
missas revisioni subjiciens, recensiones florarutm omnium, quoad 
ea vegetabilia, novas postulare. Facile enim jam diu patuit, 
determinationes anteriores (epochae quam incipit Acharius ter- 
minantque Scherer et Fries) sepe nec species veras, nec for- 
mas rite definitas respicere, sed notiones solum vagas indicare 
et incertas.  Reformatio discipline hujus modo speranda fuit, 
quando cognitiones anatomice pleniores analysisque acuta ob- 
 Servationi adjungerentur sagaci et sollerti naturz. ; 
Apud Acharium in Lichenographia Universali de anatome 
Lichenum expositionem satis veram invenimus, etiam quod ad- 
tinet ad structuram fructus, cujus varias figuras dedit osten- 
dentes eum analysin haud neglexisse et quidem microscopium 
adhibuisse; thecas (Hedwigii) et sporas (vesiculas”, ut dicit 
Acharius) recte vidit (ex. gr. in t. VII, f. 2 c [Pertusaria leio- 
placal]), licet earum naturam et constantiam haud perspexerit. 
Eschweiler deinde atque  alii analysibus variis hanc scientiax 
partem ditarunt.  Postea autem sane singulare est, auctores, 
ducibus Scherer et Fries "), omnino analysin attentiorem obli- 
visci vel NopUNe Jam vero cel. Fée (1837) sporarum dis- 
") Beatus Schserer sincére ait: ”Humeri quid valeant, quisque 
sciat. Optimum quidem presto mihi est microscopium —; sed liche- 
num econtextus tam densus est ac spissus ut — non contigerit — or- 
gana simplicissima explicare.” Pejus accidit celeberrimo Fries, qui de 
-. 
