287 
respici, nam alioquin nomina plura celeberrima citare debuis- 
sem virorum de Lichenibus exoticis maxime meritorum, id vero 
absolutissimi nobilissimique Domini ”K.”, panegyriste perenni elucubra- 
tionum scholae Mas ssalongo-Kerberiane, commendanda. Quam habiliter 
 auctor avide notat, me in nudo catalogo nominum specierum (ubi enu- 
| merare debui stirpes earum in genere Lecidea) ”duas species sub nomine 
j reekdoern PAnsola recensere”. Et hoc revera magni est momenti! viga 
aciem dare voluit. Valde ”im ladvede Fries in Syst. sn (fr 
hogra phia generis Se duas pep species nomin 
| rue, Möran p. 66, alteram p. 85. — In L. Aret. p. 230 legitur de bj 
| — idea chloropolia” Fr.): ”rectius forsan  ditlnantk sit myriocarpa (DC. 
E f nomen RINNDENG retinui, donece specimen originale examinare ri 
it.” Igitur si alii iska Magister Upsaliensis) rem examinaverint, 
; og vel certioris esse non potest pretii. Specimina archetypa my- 
:  riocarpe ab illustri Dufour De Candolleo et aliis distributa fuerunt, et 
3 tale quidem etiam inter paucos lichenes hrb. Friesianum componentes 
j vidi eque ac a arechetypa ätidere occasio adest in hrb. gissa 
et adhuc- aliis. — Pag. 243 affert auctor, se non ”indagare” potuiss 
colorem gelatinge hymenez vinose rubentem är 
in forma Åren effectum, ”quem (colorem) Nylander nec ullus 
88 viderit?”. Unde ita omnia rese cognita habet Magister Upsa- 
"818 et sin forte alii idem viderint ac pluries observavi? Mira illa 
28 non est neganda. OClarissimum Coemans auxilio citat, sed 
Prodest, nam D. Coemans vix nisi unum alterumve specimen 
oo ? YuOd a me obtinnit (ut ipse RE loco a Th. Fries citato). — 
Quomodo honestum censeatur, quum auctor L. Arct. pag. 239 me (serio, 
Mt videtur) accusatum vellet, bökamnagr generis Lithographe falsam 
in Prodr, (p. 147), scilicet non convenientem Lithographe tesse- 
