16 Silfvenius, Uber den Laich der Trichopteren. 
grossen Eiern», die an Steinen und Asten im Wasser gefunden 
wurden und die nach seiner Ansicht vielleicht zu den Glosso- 
matinen gehoren. Brieflich hat Herr Ulmer mir jedoch spiter 
mitgeteilt, dass er jetzt diese Laichmassen fiir diejenigen einer 
Limnophilide (Halesus oder Stenophylax) halt. Durch die Freund- 
lichkeit des Herrn Ulmer konnte ich diese Laichhaufen selbst 
untersuchen und fand, dass sie zu den Limnophiliden gehoren. 
Ferner lesen wir bei Ulmer (207, p. 8), dass die Zahl der Kier 
in den Laichmassen der Rhyacophiliden unter 100 ist. 
Wenn wir somit die in der Litteratur vorhandenen Mittei- 
lungen iiber die Laichmassen der Rhyacophiliden priifen, sehen 
wir, dass nur die Angabe von Kolenati diese sicher beriihrt. 
Nach dieser Angabe gleichen die Laichhaufen der Rhyacophili- 
den denjenigen der Hydropsychiden, und damit stimmt gut 
iiberein, dass aus einem Eihaufen, der dem von Philopotamus 
montanus Donov. so ahnlich war, dass ich ihn leider nicht 
naher beschrieb, Larven einer Rhyacophila-Art (Rh. nubila Zett. 
oder Rh. septentrionis Mc Lach.) ausscbliipften. Es kénnen somit 
bei dieser Gattung kittartige Laichmassen mit relativ reichlichem 
Kitt und mit Eiern in einer Schicht, die im Wasser, auf Steinen 
abgelegt sind, vorkommen. Die Eier in diesem Laiche waren 
0.45—O0,48 mm lang, 0,33—0,42 mm breit, elliptisch. 
Im Gegensatz zu diesen Beobachtungen, die darauf hindev- 
ten, dass die Eier der Rhyacophiliden, wie die der anderen Tricho- 
pteren, viele zusammen in Laichhaufen vereinigt sind, steht eine 
Beobachtung von Herrn Weurlander iiber die Eiablage bie: 
Rhyacophila nubila. Wenn diese sich bestitigen sollte, ist die 
Eiablage bei dieser Form von derjenigen der tibrigen bekann- 
ten Trichopteren ganz verschieden, und nimmt wenigstens diese 
Art in dieser Hinsicht eine ganz besondere, primitive Stellung 
unter den Trichopteren ein. (Es muss jedoch bemerkt wel 
den, dass diese Beobachtung sich auf in Gefangenschaft g¢ 
haltene Individuen bezieht, und dass die von diesen abgesetzten 
Eier nicht normal entwickelt wurden, (noch nach 25 Tagen nach 
der Ablage konnten keine Anfange der Embryonalentwicklung 
konstatiert werden), so dass die Méglichkeit nicht ausgeschlosse” 
ist, dass das Eierlegen hier nicht unter normalen Verhiltnissen 
