Acta Societatis pro Fauna et Flora Fennica, 28, n:o 5. 17 
arbeitung dieser Kifer ist es mir auch mdéglich gewesen in den 
meisten Fallen dieselben zur Untersuchung zu erhalten, einige 
habe ich mir aber nicht schaffen kénnen, woher auch dieselben, 
etwa drei, mir unbekannt geblieben sind. Anderseits scheint 
Motschulsky die beschriebenen Arten nicht gut gekannt zu 
haben. In seiner Bearbeitung der Kifer in L. v. Schrenk’s 
»Reisen und Forschungen im Amur-Lande>» u. s. w., Bd. II, Lief. 2, 
sind einige unrichtig aufgefiihrt worden, was falsche Verbrei- 
tungsangaben iiber dieselben zur Folge hatte. Noch hiufiger 
hat Ménétriés in Middendorfi’s »Reise in Sibirien» die Ver- 
breitung der erwiihnten Arten falsch angegeben. Das Material, 
das ich in der Lage gewesen bin durchzugehen, ist so selir 
unrichtig bestimmt worden, dass die Fundortsangaben keinen 
Wert haben. Unter derselben Art hat er mehrere zusammen- 
gefiihrt und ausserdem sind einige falsch bestimmt, so dass 
z. B. rein ost-sibirische Kiisten-Formen fiir Central-Sibirien ange- 
geben werden. Durch diese Umstinde habe ich bei der Ver- 
breitung hauptsichlich solche Fundorts-Angaben angefiihrt, die 
ich durch hierzu hérende Exemplare sicher habe konstatieren 
konnen. 
Die nachfolgende tabellarische Ubersicht der in dieser Ar- 
beit niiher beschriebenen Cryobien mag als ein Versuch dienen, 
dieselben von einander zu unterscheiden. Hier ist jedoch sofort 
zu bemerken, dass solche kurze Ubersichten dieser iusserst 
schwierigen und variablen Arten sehr schwer aufzustellen sind, 
da, wie schon mehrmals oben bemerkt worden ist, leicht erkenn- 
bare Charaktere bei zahlreichen Formen nicht vorzufinden sind, 
oder dieselben sehr schwer sind zu beschreiben. 
