Versammlung der Sektion für Lepidopterologie. (177) 
« 
hin verbreitert und durch eine mediane Furche deutlich in zwei Lappen 
geteilt, die kaum merklich dorsalwärts aufgebogen erscheinen. 
3. In der Form des Haftapparates am freien Penis- 
ende. Der letztgenannte Unterschied ist sowohl der auffallendste 
als auch der bedeutsamste, weil gerade dieser Teil des männlichen 
Begattungsorganes am unmittelbarsten mit dem weiblichen Kopula- 
tionsapparat in Beziehung tritt; gerade diese Organteile, das Penis- 
endstück des J’ und das Ostium bursae des 9, erfordern die voll- 
endetste gegenseitige Anpassung.) 
Auf der rechten Seite des Penis ist der freie Rand der Chitin- 
röhre bei $. Revayanıs sehr stark ausgezogen, und zwar nur in 
seiner dorsalen Hälfte, so daß ein diskreter Lappen (*) zustande 
kommt. Bei $. Degeneranus hingegen tritt er relativ weniger weit, 
aber in seiner ganzen dorsoventralen Ausdehnung kaudalwärts vor, 
so daß der Penis, von oben betrachtet, einfach schräg abgestutzt 
erscheint, ohne daß ein deutlicher lappenförmiger Anhang auf der 
rechten Seite vorhanden wäre. Der lappige Fortsatz der linken 
Seite (l) ist bei $. Revayanus viel kleiner (besonders kürzer) als 
bei S. Degeneranus; im Einklange damit ist der Chitinzahn (2) 
der ersteren Art ungleich kleiner und schwächer als der der letzteren, 
zeigt aber eine etwas stärkere, sichelförmige Krümmung. 
Besser als Beschreibungen lassen die beiden Figuren diese 
Unterschiede erkennen, die dazu angetan scheinen, eine Copula 
zwischen Individuen der beiden in Rede stehenden Sarrothripus- 
Formen zu verhindern. Augenscheinlich hat Hand in Hand mit 
der ökologischen Isolierung (dureh verschiedene Nahrung der Raupen) 
auch eine „physiologische Isolierung“ ?) der beiden Formen statt- 
gefunden, indem Differenzen im Baue der Kopulationswerkzeuge 
entstanden sind, die eine geschlechtliche Vermischung der ent- 
standenen Arten unmöglich zu machen scheinen. 
1) Leider konnten bisher nur $. Degeneranus-Weibehen untersucht 
werden; es ist aber nicht zu bezweifeln, daß den ausgesprochenen Differenzen 
der männlichen Haftapparate auch entsprechende Unterschiede der korre- 
spondierenden weiblichen Apparate entsprechen. 
2) Vgl. W. Petersen, Die Morphologie der Generationsorgane der 
Schmetterlinge und ihre Bedeutung für die Artbildung. (Mem. Acad. Imp. 
St. P&tersbourg, 1904, Ser. VIII, Vol. XVI, Nr. 8.) 
Z. B. Ges. 57. Bd. n 
