(210) Referate. 
derselben, ohne daß hervorragend Neues geboten würde. Das Selbständige in 
der Darstellung ist nicht leicht zu finden, es wäre denn die so sehr beliebte 
Auflösung alter Gattungen in eine möglichst große Anzahl neuer. In dieser 
Hinsicht ist auch die generische Nomenklatur eine so verschiedene und neu- 
artige, daß Interessenten auf das Original verwiesen werden müssen. 
Tutt wurde von einer Reihe hervorragender englischer Lepidoptero- 
logen, namentlich durch Dr. Chapman, in der vorliegenden Bearbeitung 
unterstützt, welche auch ausführliche Nachrichten über die ersten Stände und 
den männlichen Genitalapparat vieler Arten bringt. Natürlich kann unter 
diesen Umständen der vorliegende Band von 558 Seiten (mit 5 schwarzen 
Tafeln, meist anatomische Details des Genitalapparates darstellend) selbst die 
kleine Pterophoridenfauna Englands nicht zu Ende bringen, was dem folgenden 
Bande der „Natural History“ vorbehalten bleiben muß. 
In sachlicher Beziehung sei hervorgehoben, daß Stenoptilia (Adkinia) 
Graphodactyla 'Tr. und Pneumonanthes Schleich als synonym vereint werden 
und daß auf Grund der Untersuchungen Chapmans Oxyptilus (Orombrugghia) 
Distans Z. und Laetus Z. endgiltig als getrennte Arten anzusehen sind. Auch 
ihre Larven sind sehr verschieden (p. 450 ff.). 
Die beiden ersten Kapitel sind allgemein biologischen Inhaltes und be- 
handeln die Hybridisation bei Lepidopteren (S. 1—39 und Nachtrag S. 536—543) 
und die Mongrelisation bei denselben (S. 39—67). Während unter Hybridisation 
die Kreuzung verschiedener Arten verstanden wird, soll der Ausdruck „Mon- 
grelisation* die Kreuzung verschiedener Rassen derselben Art bezeichnen. 
Auch diese Zusammenstellungen sind für den Fachmann sehr angenehm. 
Als ein Kuriosum der noch immer gereizten Stimmung englischer 
Autoren gegen die neue Katalogsauflage Staudingers und Rebels sei er- 
wähnt, daß derselben rücksichtlich der Pterophoriden der Vorwurf gemacht 
wird, „the erudest possible divisions are adopted“ (8. 97). Der Anordnung im 
Katalog liegt aber (wie Tutt natürlich selbst sagt) die Bearbeitung der Ptero- 
phoriden durch den Engländer Meyrick (1836 und 1890) zugrunde, dessen 
Arbeiten ein paar Seiten früher von Tutt nur mit sehr vorsichtiger Kritik 
angeführt werden. Daß Hofmanns Arbeit (1895), der nur die deutschen 
Pterophoriden behandelte, gegenüber einer die gesamte paläarktische Fauna 
berücksichtigenden Arbeit bei der neuen Katalogsauflage zurückstehen mußte, 
ist klar. Ich selbst habe mich über Meyricks Arbeitsmanier mehrmals ab- 
fällig geäußert!) und nehme gerne den Fortschritt zur Kenntnis, der seither 
in der Pterophoridensystematik gemacht wurde. Die angeführte parteiische 
Bemerkung hätte sich aber Tutt ersparen können, der aus seinen eigenen 
literarischen Arbeiten wissen muß, daß man nicht immer in der Lage ist, alles 
selbst zu überprüfen, am wenigsten bei einer Katalogsarbeit, wo es sich viel- 
fach nur um die Wiedergabe des neuesten Standes der Fachliteratur handeln 
kann (vgl. Vorwort des Kataloges, $. IX). 
!) Stett. Entom. Zeit., 1891, S. 103—116; 1892, S. 247 ff. 
